Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-20/2022 от 14.11.2022

50MS0307-01-2022-002522-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №10-20/2022

г. Наро-Фоминск 24 ноября 2022 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А.,

защитника осужденной БУЛАХ ОЛЬГИ ЕВГЕНЬЕВНЫ – адвоката Панферовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Наро-Фоминского городского прокурора на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес>, которым

БУЛАХ ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не замужняя, официально не трудоустроенная, на момент совершения инкриминированного деяния не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ БУЛАХ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Окончательное наказание БУЛАХ назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде штрафа в размере 11000 руб., путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым БУЛАХ за совершение преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

    На приговор поступило апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей во вводной части приговора указана судимость БУЛАХ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имевшаяся на момент совершена преступления, выступившего предметом судебного разбирательства по последнему уголовному делу, а в описательно-мотивировочной части необоснованно указано на неоднократное привлечение БУЛАХ к уголовной ответственности, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимой.

    Также мировым судьей в резолютивной части приговора не решен вопрос о зачете в счет наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УКРФ. исполненного наказания по предыдущему приговору.

В связи с изложенным, прокурор просит изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость БУЛАХ, а из описательно-мотивировочной – на неоднократность совершения преступления, а также применить зачет наказания при исчислении окончательного наказания, назначенного БУЛАХ.

Апелляционные жалобы и возражения на представление прокурора со стороны осужденной и ее защитника не подавались.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие осужденной, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просивших провести судебное разбирательство без ее участия.

    В судебном заседании суда второй инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.

    Защитник в судебном заседании второй инстанции не возражал против удовлетворения представления, как улучшающего положение осужденной.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

    Обвинительный приговор в отношении БУЛАХ постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии предусмотренных законом оснований, с согласия других участников судебного разбирательства.

    При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

    Юридическая оценка содеянному БУЛАХ соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

    Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания БУЛАХ мировой судья учел данные о личности подсудимой, в том числе то, что она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, однако освобождалась судом от ответственности в связи со способствованием их раскрытию.

    Вместе с тем, БУЛАХ не снятых и не погашенных судимостей на момент совершения инкриминированного по настоящему уголовному делу не имела, в связи с чем указанные сведения не могли быть учтены при назначении наказания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

    Также мировым судьей необоснованно приведены во вводной части приговора сведения об осуждении БУЛАХ приговором мирового судьи 307-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку преступление, выступившее на предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, совершено БУЛАХ до ее осуждения предыдущим приговором, в связи с чем на момент его совершения она не имела судимости.

    При таких обстоятельствах, указание о наличии судимости у БУЛАХ подлежит исключению из вводной части приговора.

    Также в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировым судьей не было зачтено в счет отбытого наказания фактически исполненное до вынесения приговора наказание по предыдущему приговору в виде штрафа в размере 5000 руб., полностью оплаченного ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению по доводам представления.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПКРФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Санкцией ст. 3223 УК РФ установлен нижний предел наказания в виде штрафа – 100000 руб.

    Наказание БУЛАХ назначено ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминированной нормы закона, однако ссылок на применение ст. 64 УК РФ и мотивов принятого решения приговор не содержит.

С учетом того что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии соответствующей жалобы потерпевшего или представления прокурора, суд с учетом того, что мировым судьей фактически применены положения ст. 64 УК РФ, и вносит соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи 307-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении БУЛАХ ОЛЬГИ ЕВГЕНЬЕВНЫ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость БУЛАХ ОЛЬГИ ЕВГЕНЬЕВНЫ, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание на привлечения БУЛАХ к уголовной ответственности.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 3223 УК РФ по настоящему уголовному делу назначается с применением ст. 64 УК РФ.

Зачесть в счет исполненного БУЛАХ ОЛЬГОЙ ЕВГЕНЬЕВНОЙ наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исполненное наказание по приговору мирового судьи 307-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий:                            Р. <адрес>