Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 (11-258/2020;) от 15.12.2020

Дело №11-5/2021

Мировой судья Першина М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2020 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой В.Д.,

с участием истца Олейника Д.В.,

представителя истца Бородулина С.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

представителей ответчиков администрации города Перми Сурниной В.В., ООО «Бор» Яковлевой А.М., МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» Филатова С.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Олейника Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 22 октября 2020 г.,

установил:

Олейник Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми с иском к Администрации г. Перми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 141 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходов по оплате информационной справки в размере 512, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 566 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. Он (истец) двигался на вышеуказанном автомобиле по правой полосе автодороги <Адрес>, от <Адрес> по направлению к <Адрес>, со скоростью 10-20 км/ч. Проезжая мимо дома № № по <Адрес>, почувствовал, что его автомобиль начинает сносить вправо, после чего затормозил, остановив автомобиль, но автомобиль продолжил скатываться правым боком, находясь при этом на тормозах. Автомобиль соскользнул с проезжей части автодороги <Адрес> на правую обочину, где стоял автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Г.В.Ю. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, как на собственнике лежит на Администрации г. Перми. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения независимого специалиста, составляет 14 141 руб. Причиной ДТП является несоблюдение ответчиком норм по содержанию автомобильной дороги, так как ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия. Согласно справки, выданной Пермским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов по 08.58 часов наблюдались осадки в виде мокрого снега, однако, наличие снега на участке дороги по <Адрес> явно превышало пять сантиметров, что свидетельствует о несоблюдение норматива по содержанию данной дороги в зимнее время года в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017. Ссылаясь на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ст. 1064 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Бор», МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Олейника Дмитрия Владимировича к Администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Орджоникидзевского района», обществу с ограниченной ответственностью «Бор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 141 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходов по оплате информационной справки в размере 512, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 566 руб., отказано.

Олейник Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указано, что гражданское дело рассмотрено без его участия, о дате первого судебного заседания Олейник Д.В. не был извещен надлежащим образом, телефонограмму получил по окончанию судебного заседания, при этом уведомил секретаря судебного заседания о том, что временно нетрудоспособен в связи с заболеванием COVID-19. Листок нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо извещений не поступало. В связи с тем, что истец, по независящим от него обстоятельствам не смог принять участия в судебном разбирательстве, он был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля – водителя Г.В.Ю., который мог дать пояснения по состоянию дорожного покрытия. Таким образом, судом были допущены грубые процессуальные нарушения.

Представитель администрации г. Перми в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна по доводам возражений, согласно которым истец, подавая исковое заявление, должен был проявлять интерес к судьбе поданного им иска. В силу ст. 35 ГПК РФ у истца имелась возможность заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля – водителя Г.В.Ю., ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, направить в суд письменные пояснения по иску. С учетом того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. у истца также имелась возможность сбора необходимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями администрации г. Перми и причиненным вредом. Кроме того, досудебных претензий в адрес администрации г. Перми не поступало. Просит решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми оставить без изменения.

Представитель МКУ Благоустройство Орджоникидзевского района в судебном заседании поддержал доводы возражений, согласно которым считает, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения в силу отсутствия для этого предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований. Истец лично указал почтовый адрес, по которому ему необходимо направлять судебные извещения: <Адрес>. По этому адресу ему было направлено и доставлено заказной письмо с извещением о дате и времени 1-го предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. Наличие каких-либо объективных причин для неполучения истцом в период с 27.08.-04.09.2020г. судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Судебное извещение считается доставленным, поскольку оно поступило истцу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Истец надлежащим образом уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, объясняя причину отсутствия в судебном заседании, не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в предварительном судебном заседании; отсутствующий, но извещённый о месте и времени предварительного судебного заседания, истец попросил дело рассмотреть в его отсутствие. Оснований не доверять этому доказательству не имеется, истец его не оспаривает. Истец не лишен был возможности заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетеля Г.В.Ю.

Представитель ООО «Бор» в судебном заседании считает жалобу необоснованной, поскольку истец обладал правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания, сообщить суду о намерении вызвать в судебное заседание свидетеля, кроме того мог обратиться за помощью к адвокату, полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании, представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Олейника Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Г.В.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением специалиста ООО «Бизнес-Фактор» составляет 14 141 рублей.

Согласно сведениям Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха: в 02 ч.: - 1, 4; в 05 ч.: - 1, 3; в 08 ч.: 0, 0; в 11 ч.: + 0, 3, скорость ветра: в 02 ч.: 5/9 м/с; в 05 ч.: 4/9 м/с; в 08 ч.: 4/8 м/с; в 11 ч.: 4/8, атмосферные явления: снег, снег мокрый: с 00.00 до 14.50 часов.

Каких-либо предписаний по факту устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (наличие снежного покрова, превышающего предельно допустимые нормы) ни до ДТП, ни в день ДТП в адрес стороны ответчика не выносилось.

Мировой судья, разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение №, представленное истцом, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 86, 87, 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, п.п. 8.1, 8.2, 8,4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца Олейника Д.В. о неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Олейник Д.В. в исковом заявлении указал адрес проживания: <Адрес>. Судебные извещения по указанному адресу направлялись (л.д. 26, 63).

Кроме того, суд первой инстанции, извещал Олейника Д.В. по телефону – №, о чем составлена телефонограмма (л. д. 113).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 26, 63, 113).

Ходатайств об отложении судебных заседаний для его личного участия в них Олейник Д.В. в суд первой инстанции не направлял, кроме того, довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, опровергается телефонограммой об извещении истца о дате и мете рассмотрения дела, из содержания которой истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду нахождения на самоизоляции по подозрению на COVID-19 (л.д. 113).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылка на то, что суд не оценил довод истца о плохом самочувствии и не отложил судебное заседание, также не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания с представлением документов подтверждающих уважительность причин истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья был вправе рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Олейника Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья:         подпись

Копия верна. судья              (О.И. Ошвинцева)