Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2023 (12-1708/2022;) от 11.11.2022

УИД 53MS0018-01-2022-002250-67

Дело № 12-349/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         05 апреля 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Жука А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Защитник Степанова А.В. – Жук А.А. обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что при составлении административного материала и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Степанова А.В. должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения. При составлении административного материала Степанову А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не выдавались копии процессуальных документов. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанову А.В. не разъяснялся порядок освидетельствования, не предъявлялись свидетельство о поверке, не демонстрировалась целостность клейма. Содержащийся в административном материале акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события вмененного в вину Степанова А.В. правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое специальное техническое средство применялось при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, его показания, отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе «русским языком владеет». Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие административный материал, удовлетворенное ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств не было исполнено.

Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Жук А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Степанова А.В. в его совершении.

Принимая решение о признании Степанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством СУЗУКИ г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался у <адрес> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Степанова А.В. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов А.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому у Степанова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель выразил письменное согласие.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, замечаний по их проведению в протоколах не имеется.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины Степанова А.В. в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Оценивая довод стороны защиты о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что Степанову А.В. не разъяснялся порядок освидетельствования, не предъявлялись свидетельство о поверке, не демонстрировалась целостность клейма, суд находит его несостоятельным. Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Степанова А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Степанов А.В. не выразил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Степанов А.В. был лишен возможности выразить свои возражения или замечания при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты составления ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не опровергающей выводы об обстоятельствах дела. Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, а также видеозаписи, применяемой в ходе производства по делу, достоверно следует, что обстоятельства вмененного в вину Степанова А.В. административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бумажному носителю с результатами освидетельствования, являющегося приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Степанова А.В. было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство заверено подписью Степанова А.В. на бумажном носителе. Таким образом, оснований сомневаться, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанова А.В. было проведено в иную дату, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что должностное лицо не разъяснил Степанову А.В. права, предусмотренные КоАП РФ, а также не выдал копии процессуальных документов, суд оценивает критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Степанову А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения должностным лицом Степанову А.В. прав при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается видеозаписью, применяемой для фиксации совершения процессуальных действий, а также подписью Степанова А.В. в соответствующей графе. Кроме того, получение копий процессуальных документов, составленных по факту вменяемого в вину Степанову А.В. правонарушения, подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов Степанов А.В. не понимал значение своих подписей в документах, не может быть принят во внимание. Будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Степанов А.В. должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Степанов А.В. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, не допросив должностных лиц, составивших административный материал, а также не получив аттестационный лист поверителя технического средства измерения, не влечет отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Неустранимых сомнений по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Степанову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании Степанова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Жука А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья