Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-106/2023

УИД 29RS0016-01-2023-000795-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Фефиловой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2, - адвоката ФИО13, по соглашению,

подсудимой Мартыновой Е.В.,

защитника – адвоката Федорак Д.В., по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Мартыновой Е.В., <данные изъяты>, не судимой,

- находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

установил:

Мартынова Е.В. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта из-за противоречий относительно дальнейших взаимоотношений, совместного проживания, судьбы общего малолетнего ребенка (ФИО9), ФИО10 схватил Мартынову Е.В. правой рукой за шею, осуществив захват, стал ее душить, надавливая на горло внутренней стороной предплечья и кисти, не давая вырваться и перекрывая доступ воздуха в легкие, после чего отпустил. После этого Мартынова Е.В. схватила ФИО10 за шею правой рукой и с силой сжала горло потерпевшего, на что последний с силой толкнул ее в область спины, отчего она упала, ударившись коленями, после чего ФИО10 находясь в прихожей квартиры нанес в область ее головы не менее 5 ударов руками и не менее 5 ударов ногами, в процессе чего Мартынова пыталась закрыть голову руками, далее ФИО10 нанес ей не менее 7 ударов руками и не менее 3 ударов ногами в область левой руки, не менее 7 ударов руками и не менее 3 ударов ногами в область ее правой руки, не менее 3 ударов ногами в область левой ноги и не менее 3 ударов в область правой ноги, в процессечего схватил ее за шею и с силой толкнул, отчего последняя упала и ударилась спиной и головой о шкаф-стенку, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков в области наружной поверхности левого плеча средней трети, внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадин передней поверхности левого и правого коленного сустава, передней поверхности левой голени, задней поверхности центрально-левого отдела груди в верхнейтрети, в проекции правого локтевого сустава, задневнутренней поверхности правого предплечья на границе нижней и средней третей, тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, левой заднебоковой поверхности шеи, передней поверхности правой голени в верхней трети, дефекта коронки второго зуба верхней челюсти слева, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего ФИО10 прекратил свои противоправные действия.

Далее Мартынова Е.В., желая предотвратить возможную угрозу ее жизни и здоровья, сознательно прибегнув к защите, способ которой не отвечает характеру опасности, желая устрашить последнего, вооружилась кухонным ножом, с которым прошла в прихожую квартиры, где ФИО10 попытался нанести Мартыновой удар рукой, в ответ на который последняя, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая характер и степень общественной опасности нападениясо стороны безоружного Мартынова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имея достаточное количество времени для оценки сложившейся обстановки, понимая, что способ посягательства не сопряжен с насилием, представляющим реальную опасность для ее жизни и здоровья, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО10, желая защититься от противоправных действий ФИО10, но явно превышаяпределы необходимой обороны, действуя неправомерно, используя данный нож в качестве оружия, находясь от потерпевшего на близком расстоянии, предвидя наступление смерти последнего, без необходимости умышленно со значительной силой нанесла не менее одного удара клинком ножа в левую ключичную область потерпевшего ФИО10, то есть расположения жизненно важных магистральных сосудов и органов, с усилием погрузив клинок ножа в тело ФИО10 на глубину около 18 см, что привело к повреждению кожи, подкожной жировой клетчатки и левой кивательной мышцы, полного пересечения левой подключичной артерии и проникновения клинка ножа в грудную полость, повреждением верхней и средней долей правого легкого через околоаортальную клетчатку, чем причинила ФИО10 телесное повреждение характера колото-резаного ранения левой ключичной области с повреждениями левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой подключичнойартерии, клетчатки дуги аорты и правого легкого, закономерно осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, правосторонним гемотораксом и массивной кровопотерей и развитием травматического шока, которое в соответствии с п.п. 6.1.26, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, оценивается, как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 на месте происшествия.

Мартынова Е.В. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, стороны согласились с заявленным ходатайством, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Мартыновой Е.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства она вела себя адекватно, последовательно, сомнений в ее психическом состоянии у сторон и суда не возникло, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам, согласно ст. 61 ч. 2 и ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившиеся в попытке остановить кровотечение, вызове скорой помощи, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно материалов дела, Мартынова характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, к административной, уголовной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, имеет постоянный источник дохода, занимается воспитание двоих малолетних детей, согласно характеризующим сведениям из образовательных учреждений, показаний свидетеля ФИО11 <данные изъяты> в судебном заседании детям созданы надлежащие условия воспитания, обучения и содержания, взаимоотношения в семье доброжелательные, дети имеют доверительные отношения с матерью.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Мартыновой преступления при превышении пределов необходимой обороны, данные о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличии на иждивении ребенка, не достигшего возраста трех лет, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, с возложением ограничений и обязанности.

Исходя из вида наказания и категории преступления, с учетом характера и обстоятельств деяния, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Мартыновой от наказания при установленных по делу обстоятельств и с учетом данных о личности последней суд не усматривает.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда ввиду гибели ФИО10 в размере 3000000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшим причиненного им преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 1079, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств дела, совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, наступившие последствия в виде смерти ФИО10, имевшего молодой возраст, исходя из характера и глубины причиненных физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшимиввиду гибели близкого человека, являвшегося сыном и брата истцов, характера родственных связей и степени близости, регулярного общения с погибшим, его участия в жизни каждого потерпевшего, сложившиеся доверительные отношения, с учетом материального и имущественного положения виновного лица, наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, постоянного источника дохода, трудоспособного возраста,с учетом принципов соразмерности последствиям нарушения суд определяет компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей для матери и отца погибшего и 600000 рублей для брата погибшего,которую находит разумной и справедливой.

Потерпевшей Потерпевший №2 также заявлены исковые требования к виновному лицу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 131910 рублей, состоящие из расходов на погребение ФИО10.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом согласно ст.ст. 3, 5 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в состав действий по погребению, совершаемых близкими родственниками умершего и лицами, взявшими на себя обязанности осуществить погребение умершего, включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозки тела на кладбище, организации мест захоронения, непосредственного погребения, обрядовые действия по захоронению тела после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения. Суд учитывает, что церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям и является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью достойных похорон.

На основании изложенных норм, установленных обстоятельств дела, документально подтвержденных истцом расходов на погребение родного сына, подготовкой тела к прощанию и расходов на поминки,согласия подсудимой с заявленными исковыми требованиями, суд находит гражданский иск потерпевшей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований потерпевшей, суд в силу ст. 115 УПК РФ, находит обратить взыскание на арестованное имущество подсудимой в счет возмещения имущественного ущерба по удовлетворенному гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении расходов на погребении, на находящееся под арестом и принадлежащее Мартыновой Е.В. имущество, - мобильный телефон «AppleiPhone 11 Pro».

В ходе предварительного расследования за участие в деле по назначению адвокату ФИО12 выплачено денежное вознаграждение в сумме 2652 рубля 00 копеек (л.д. 179-181), которое в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Время содержания лица под стражей в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в связи с чем время фактического задержания Мартыновой ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Мера пресечения Мартыновой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отмене или изменению не подлежит.

На основании ст. 81 УПК РФ, учетом мнения сторон, признанные по делу вещественные доказательства, - 4 компакт-диска, детализация соединений, подлежат хранению при деле; силиконовый чехол, сим-карта оператора ПАО «Вымпелком», колготки нейлоновые, платье, кухонный металлический нож, сложенные листы бумаги, напольный полимерный плинтус, табурет деревянный на 4х ножках, подлежат уничтожению, мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора ПАО «МТС», мобильный телефон «AppleiPhone 11» в силиконовом чехле с сим-картой оператора ПАО «Мегафон», подлежит возврату законному владельцу, Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 148, 149, 188, 205-206, 222, 248, т. 4 л.д. 14)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мартынову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа Архангельской области «Город Архангельск».

Зачесть время содержания под стражей 10 и 11 октября 2022 года в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- 4 компакт-диска, детализация соединений, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего,

- силиконовый чехол, сим-карта оператора ПАО «Вымпелком», колготки нейлоновые, платье, кухонный металлический нож, сложенные листы бумаги, напольный полимерный плинтус, табурет деревянный на 4х ножках, - уничтожить,

- мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора ПАО «МТС», мобильный телефон «AppleiPhone 11» в силиконовом чехле с сим-картой оператора ПАО «Мегафон», вернуть Потерпевший №3

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,, Потерпевший №3 о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Мартыновой Е.В. в пользу Потерпевший №1 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мартыновой Е.В. в пользу Потерпевший №2 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мартыновой Е.В. в пользу Потерпевший №3 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении расходов на погребение, - удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Е.В. в пользу Потерпевший №2 131910 (сто тридцать одну тысячу девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в счет возмещения имущественного ущерба по удовлетворенному гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2, на находящееся под арестом и принадлежащее Мартыновой Е.В. имущество, - мобильный телефон «AppleiPhone 11 Pro».

Процессуальные издержки в размере 2652 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, отменив по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника. Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева