Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2024 от 20.06.2024

УИД 29MS0052-01-2023-009168-49

Дело № 11-206/2024

Мировой судья судебного участка № 2

Северодвинского судебного района Архангельской области

ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 1 Северодвинского судебного района

Архангельской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 г. г. Северодвинск Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 ноября 2023 г.,

установил:

21 ноября 2023 г. мировым судьей судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «АСВ») вынесен судебный приказ № 2-2-7820/2023-1 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № CF513129077, образовавшейся за период с 01 марта 2022 г. (дата выхода на просрочку) по 31 марта 2023 г. (дата перехода прав требований) в размере 133412 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 00 коп., а всего 13545 руб. 92 коп.

25 апреля 2024 г. ФИО1 подано мировому судье заявление об отмене судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В обоснование возражений должником указано, что копию судебного приказа она не получала. О вынесенном судебном приказе ей стало известно из информации на сайте судебных приставов исполнителей.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 мая 2024 г. возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в возражениях относительно исполнения судебного приказа. Указано, что мировой судья неправильно исчисляет срок подачи возражений, а также то, что в материалах дела отсутствует информация о получении должником обжалуемого приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (пункт 31).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как разъяснено в пункте 33 названного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основании для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалов дела судебный приказ от 21 ноября 2023 г. направлен заказной почтой с уведомление по адресу: <данные изъяты> и был возвращен в адрес мирового судьи 16 декабря 2023 г.

Адрес, по которому направлялся судебный приказ в адрес должника соответствует адресу, указанному в частной жалобе.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, рассматривая возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, мировой судья в полной мере учел вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения их применения.

ФИО1 к своим возражения не представила надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неполучения копии судебного приказа.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе согласно банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России 21 февраля 2024г. на основании судебного приказа № 2-7820/2023-1 от 21 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер <данные изъяты> которое до настоящего времени не окончено.

Таким образом, ФИО1 должно было быть известно о вынесении в отношении нее судебного приказа с февраля 2024 года, однако своим правом на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок она не воспользовалась.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела при правильном указании на недоказанность доводов заявителя, и оснований к их отмене по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и фактически выражают несогласие с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу обжалуемого судебного постановления, не имеется и в удовлетворении частной жалобы заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гуцал