Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1998/2024 (2-12781/2023;) ~ М-11767/2023 от 01.12.2023

    Дело № 2-1998/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-015596-33

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                03 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдукова И. В. к ПАО «МТС» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, о признании отсутствующими обязательств по кредитному договору,

    установил:

Бурдукова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС», в обоснование которого указала, что 28.03.2023 на ее имя ПАО «МТС-Банк» оформлен нецелевой потребительский кредит № на сумму 1 121 174 руб., сроком до 24.03.2028, с процентной ставкой 12.4% годовых, с размером ежемесячного платежа 25 162 руб. Также на имя истца оформлены дополнительные услуги: добровольное страхование ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе 27А (риски «ВУТ ВС» и «Потеря работы»), страховая премия по которой составляет 193 584 руб.; по Программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»), страховая премия составила 120 990 руб.; услуга «Управляй кредитом» стоимостью 6 000 руб. Данный кредитный договор истец не заключала, не подписывала, намерения заключить договор не имела. 28.03.2023 на телефонный номер истца +№ поступил телефонный звонок от службы безопасности ПАО «МТС-Банк». В ходе разговора неизвестный мужчина уведомил Бурдукову И.В. о том, что была попытка зайти в ее личный кабинет ПАО «Банк ВТБ». Истцом осуществлен звонок в службу поддержки ПАО «Банк ВТБ», в ходе которого попытка входа в личный кабинет подтверждена, личный кабинет был заблокирован. 28.03.2023 в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с номера № с эмблемой ПАО «МТС-Банк», в ходе которого неизвестный мужчина представился сотрудником службы безопасности Банка, пояснил, что в связи с попыткой незаконного входа в личный кабинет ПАО «Банк ВТБ», необходимо проверить личный кабинет ПАО «Банк ВТБ». Для проверки личного кабинета в удаленном режиме нужно установить приложение Team Viewer. Бурдукова И.В., зная, что незаконная попытка входа в личный кабинет ПАО «Банк ВТБ» была, скачала на свой смартфон приложение Team Viewer. Неизвестный мужчина, звонивший с номера № удаленно подключился к смартфону потерпевшей. 28.03.2023 в мессенджере «WhatsApp» с символикой ПАО «МТС-Банк» на номер истца поступили документ №, в котором банк уведомляет истца, что заявка № на получение кредитных средств была успешно одобрена; документ №, в которой банк уведомляет, что истец стала жертвой мошеннических действий, необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета. В период удаленного доступа к личному кабинету на имя Бурдуковой И.В. был оформлен кредитный договор №. Истец сама волеизъявления на заключение данного договора не имела, никаких подписей в договоре не ставила, смс-сообщениями заключение договора не подтверждала. Кредитные денежные средства зачислены на виртуальный счет, по которым было совершено девять расходных операций на общую сумму 788 163 руб. Истец сама виртуальные счета не открывала, расходных операций не совершала, покупок с использованием кредитных денежных средств не совершала, с кредитным договором ознакомлена не была, индивидуальные условия с ней не согласовывались. 29.03.2023 потерпевшая обратилась в банк с просьбой аннулировать расходные операции, но отмена операций произведена не была, так как денежные средства уже перечислены. 30.03.2023 истец лично в офисе банка оставила обращение с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные мошенниками, и закрыть кредит. В этот же день возбуждено уголовное дело № в СУ УМВД России по г.Вологде по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Постановлением от 30.03.2023 Бурдукова И.В. была признана потерпевшей по данному делу. 30.05.2024 производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В период с 25.04.2023 по настоящее время истцом внесено 7 платежей на сумму 133 075,65 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

    - признать кредитный договор от 28.03.2023 № заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Бурдуковой И.В. недействительной (ничтожной) сделкой;

    - применить последствия недействительности (ничтожности) кредитного договора в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно признать денежные средства в сумме 1 121 174 руб. неполученными по кредитному договору от 28.03.2023 №, обязательства Бурдуковой И.В. по возврату денежных средств и уплате процентов невозникшими;

    - возложить на ПАО «МТС-Банк» удалить сведения о кредитном договоре от 28.03.2023 № из кредитной истории Бурдуковой И.В.;

    - взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Бурдуковой И.В. денежные средства в размере 133 075,65 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66 537,82 руб. (50% от суммы требований истца); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Бурдукова И.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Макарова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах с учетом согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Судом установлено, что 28.03.2023 в мессенджере «WhatsApp» на номер истца поступил звонок с номера + № с эмблемой ПАО «МТС-Банк», в ходе которого неизвестный мужчина представился сотрудником службы безопасности Банка, пояснил, что в связи с попыткой незаконного входа в личный кабинет ПАО «Банк ВТБ», необходимо проверить личный кабинет ПАО «Банк ВТБ», в результате чего убедил Бурдукову И.В. скачать на свой смартфон приложение Team Viewer, после чего произошло удаленное подключение к смартфону истца.

    28.03.2023 в мессенджере «WhatsApp» с символикой ПАО «МТС-Банк» на номер истца поступили документ №, в котором банк уведомляет истца, что заявка № на получение кредитных средств была успешно одобрена; документ №, в которой банк уведомляет, что истец стала жертвой мошеннических действий.

    28.03.2023 между ПАО «МТС-Банк» и Бурдуковой И.В. зключен договор нецелевого потребительского кредита № на сумму 1 121 174 руб., сроком до 24.03.2028, с процентной ставкой 12.4% годовых, с размером ежемесячного платежа 25 162 руб. Также на имя истца оформлены дополнительные услуги: добровольное страхование ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе 27А (риски «ВУТ ВС» и «Потеря работы»), страховая премия по которой составляет 193 584 руб.; по Программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»), страховая премия составила 120 990 руб.; услуга «Управляй кредитом» стоимостью 6 000 руб.

    30.03.2023 по заявлению Бурдуковой И.В. возбуждено уголовное дело № в СУ УМВД России по г.Вологде по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

    30.05.2023 производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Согласно постановлению СУ УМВД России по г.Вологде от 30.05.2023, 28.03.2023 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя сеть интернет, под предлогом отмены незаконных банковских операций, убедило Бурдукову И.В. скачать приложение удаленного доступа, после чего совершило хищение денежных средств в размер 737 619 руб. Полученные денежные средства неустановеленное лицо обратило в свою пользу.

    От услуг по добровольному страхованию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе 27А (риски «ВУТ ВС» и «Потеря работы»), страховая премия по которой составляет 193 584 руб.; по Программе 26А (риски «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного»), страховая премия составила 120 990 руб. истец отказалась, денежные средства были возвращены.

        Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 указано, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2).

Как профессиональный участник рынка банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что при дистанционном оформлении кредитного договора банком не приняты повышенные меры предосторожности, поскольку кредитные денежные средства в течение короткого времени перечислены по расходным операциям, переводами между счетами, исходящий остаток на 29.03.2023 – 0,00 руб.

    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

    Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

    В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из положений статьи 845 ГК РФ, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оформление от имени Бурдуковой И.В. онлайн кредита с последующими переводами денежных средств между счетами стало возможным ввиду ненадлежащего осуществления банком безопасности дистанционного предоставления услуг.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

    Принимая во внимание, что истец кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимал, кредитный договор, подписанный от имени истца, заключенный дистанционным способом является недействительным (ничтожным).

        В этом случае суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о признании отсутствующими у Бурдуковой И.В. обязательств по этому кредитному договору перед ПАО «МТС-Банк», и возврату уплаченных денежных средств по кредитному договору истцом Бурдуковой И.В. в размере 133 075 руб. 65 коп. с возложением обязанности удалить из кредитной истории истца сведения о кредитном договоре.

    Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

        Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

        исковые требования Бурдуковой И. В. удовлетворить частично.

        Признать недействительным кредитный договор от 28.03.2023 № между ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) и Бурдуковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <данные изъяты>). Применить последствия недействительности сделки.

        Признать отсутствующими у Бурдуковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <данные изъяты>) перед ПАО «МТС-Банк» обязательства по кредитному договору от 28.03.2023 №.

        Обязать ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) удалить сведения о кредитном договоре от 28.03.2023 № из кредитной истории Бурдуковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <данные изъяты>).

        Взыскать с ПАО МТС-Банк (ИНН 7702045051) в пользу Бурдуковой И. В. денежные средства в размере 133 075 руб. 65 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Бурдуковой И. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Е.Н.Суханова

Мотивированное заочное решение составлено 10.06.2024