Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2022 от 22.07.2022

Судья Короткова Л.И.         Дело № 11-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика приобрел на заказ керамогранит ROOM CORD CHEK 40*80 в количестве 20,8 кв.м. на сумму 71 760 рублей. При получении товара на складе ответчика ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что передаваемый ему товар не является керамогранитом, а является керамической плиткой, о чем свидетельствовала упаковка товара, сотрудники ответчика признали факт ошибки при оформлении заказа. Он потребовал от ответчика возврата уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени она не возвращена.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 71 760 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 069 рублей 60 копеек, штраф.

Мировому судье истец и его представитель пояснили, что у ответчика образца товара на витрине не имелось и он продемонстрировал нужный истцу товар с сайта crystile.ru в сети Интернет, продавец заверил, что данный товар будет ему доставлен. С учетом частичного возврата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 45 262 рублей 43 копеек, истец уточнил требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 26 497 рублей 57 копеек, неустойку в размере 38 640 рублей 08 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа - удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

    Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченная денежная сумма в размере 26 497 рублей 57 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 614 рублей 71 копейки, штраф в размере 34 556 рублей 14 копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 273 рублей 36 копеек.

Ответчик ИП ФИО3 не согласился с указанным решением, в связи с чем его представитель ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи по образцу товара Декор керамич. ROOM CORD CHEK 40*80 в количестве 20,8 кв.м. стоимостью 71 760 рублей, оплата внесена в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 при приемке товара обнаружил, что доставлен товар ROOM CORD CHEK 40*80 не являющийся керамогранитом, в связи с чем потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчиком ИП ФИО3 не представлены доказательства того, что товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно истцом. Документы, подтверждающие расходы на доставку товара ответчиком ИП ФИО3 также не представлены.

Кроме того, как усматривается из информации с сайтов сети Интернет товар ROOM CORD CHEK 40*80 имеет наименование как плитка, так и керамогранит (л.д.35, 36), в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подписывая договор ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 полагал, что заказывает именно керамогранит.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь обратился к ответчику ИП ФИО3 с досудебной претензией о возврате уплаченной денежной суммы в размере 71 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 вернул истцу ФИО2 45 262 рубля 43 копейки.

Таким образом, не была возвращена часть стоимости товара в сумме 26 497 рублей 57 копеек: 71 760 рублей – 45 262 рубля 43 копейки.

Учитывая, что истец в силу закона имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи до передачи товара в любое время, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы ни в установленный законом срок, ни до рассмотрения дела по существу ответчиком не было исполнено, обоснован вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 оставшейся части стоимости товара в размере 26 497 рублей 57 копеек.Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежала взысканию на день вынесения решения суда в размере 42 614 рублей 71 копейки (71760 рублей х 1% х 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 26497 рублей 57 копеек х 1% х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Приведенный мировым судьей расчет неустойки, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 69 112 рублей 28 копеек (26 497 рублей 57 копеек + 42 614 рублей 71 копейки), добровольно указанные требования удовлетворены не были, то размер штрафа составляет 34 556 рублей 14 копеек.

Также верно мировой судья взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2273 рублей 36 копеек, так как истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчик и его представитель указывают, что решение мирового судьи незаконно, так как мировой судья ошибочно пришел к выводу о ненадлежащем качестве приобретенного товара, однако решение мирового судьи основывается на безусловном праве покупателя, который приобрел товар на основании ознакомления с образцом товара, на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи до передачи товара покупателю, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Факт злоупотребления правом со стороны истцу также объективными данными не подтвержден, так как реализация прав, предусмотренных законом, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░