Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-433/2022 от 15.03.2022

копия                                                                                                                  дело №

                                                                                               УИД: 16RS0№-02

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 апреля 2022 года                                                                                                    <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, трудоустроенного по договору экспедитором в сети магазинов «Верный», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут полицейский кинологического отделения 2 взвода 2 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут от оперативного дежурного Управления МВД Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в помещении АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» находится «пьяный хулиган». По прибытии данного патрульного экипажа по указанному адресу в 13 часов 42 минут в помещении фойе АО «Департамента продовольствия и социального питания <адрес>» по вышеуказанному адресу полицейскими был выявлен ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на которого сотрудники вышеуказанного департамента указали как на человека, который до их приезда выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников указанного юридического лица, тем самым нарушая общественный порядок и совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – «мелкое хулиганство». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 42 минут до 14 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь в помещении фойе АО «Департамента продовольствия и социального питания <адрес>» по адресу: <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, подошел к находящемуся там же ФИО2, представился, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" РФ и должностной инструкцией, обладая полномочиями по пресечению преступлений и правонарушений, охране общественного порядка, сообщил ФИО2 о том, на него будет составлен административный материал за нарушение общественного порядка, в связи с чем полицейский Потерпевший №1 вместе с ФИО2, а также муниципальным сотрудником Свидетель №1 и двумя сотрудниками АО «Департамента продовольствия и социального питания <адрес>» Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из помещения департамента и остановились на расстоянии около 15 метров от входа, где полицейский Потерпевший №1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" РФ начал проводить личный досмотр ФИО2

Далее, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, а также то, что Потерпевший №1 является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями последнего, с целью унизить честь и достоинство потерпевшего, в присутствии находящихся рядом гражданских лиц, публично высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме, унижающие человеческое достоинство, а также достоинство последнего, как представителя власти. Кроме того, в продолжение своих противоправных действий, непосредственно после оскорбления сотрудника полиции, ФИО2, выражая свое несогласие с законными действиями последнего, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, применил насилие, не опасное для его здоровья, а именно нанес два удара кулаком своей правой руки в область нижней трети левого предплечья Потерпевший №1, отчего потерпевший почувствовал физическую боль и нравственные страдания. Преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней трети левого предплечья.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину в части оскорбления сотрудника полиции и нанесения ему 2 ударов признает, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в Департамент продовольствия и социального питания в состоянии алкогольного опьянения с целью уволиться. Его стали отговаривать, отказались его увольнять, указав о необходимости выйти на работу и отработать еще 2 недели. Сотрудники службы безопасности потребовали уехать домой и проспаться, и явиться в отдел кадров на следующий день. Однако он хотел, чтобы его уволили в этот же день, и не желал уезжать, не получив документы об увольнении. Затем, примерно в 14 часов приехали 3 сотрудников полиции в форме, которые вывели его на улицу, и один их них начал производить его личный досмотр без оформления акта. Это ему не понравилось, он стал ругаться в адрес сотрудника полиции и нанес ему 2 удара рукой. Затем он был доставлен в отдел полиции. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, потому что и так было понятно его состояние, если бы он не был в таком состоянии, то данной ситуации бы не произошло.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на смену в составе экипажа ПА 4509 совместно с полицейским водителем Свидетель №4 в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции. Также с нами заступил на смену муниципальный служащий Свидетель №1 В 12 часов 40 минут от дежурного оператора УМВД России по <адрес> поступила заявка о том, что в фойе Департамента продовольствия и питания, расположенного по адресу: РТ, <адрес> «хулиганит мужчина». В связи с чем они в составе экипажа прибыли по вышеуказанному адресу примерно в 13 часов 40 минут. При входе он увидел ранее незнакомого мужчину, который сидел на стуле вышеуказанного фойе и распивал спиртные напитки. От сотрудников департамента выяснили, что ФИО2 ранее являлся сотрудником данного учреждения и ДД.ММ.ГГГГ явился в нетрезвом виде в департамент и начал нарушать общественный порядок, а именно выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников организации и портить имущество департамента. После чего он попросил у ФИО2 продемонстрировать его документы, удостоверяющие личность, и пояснил, что ему необходимо будет проехать в ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес> для составления административного материала. Однако, ФИО2 на его законные требования ответил отказом, стал вести себя агрессивно, стал высказывать свое недовольство по факту привлечения его к административной ответственности. ФИО2 явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя и походка его была шаткой. В связи с чем, он, во исполнение своих служебных обязанностей по пресечению правонарушений, неоднократно потребовал от ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, и через некоторое время, он согласился и они вместе с ФИО2, Свидетель №1, а также заявителем Свидетель №2 и его коллегой Свидетель №3, который также все это время находился в фойе департамента, вышли на улицу, где примерно в 15 метрах от входа в фойе Департамента находился патрульный автомобиль, в котором оставался Свидетель №4 Далее он пригласил Свидетель №2 и Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, которые согласились и он приступил к личному досмотру ФИО2 При проведении личного досмотра ФИО2 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. На что он предупредил его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудников полиции, а также потребовал успокоиться и не выражаться нецензурной бранью. Однако, ФИО2 проигнорировал его требования и предупреждения и продолжал оскорблять его. Далее он продолжил личный досмотр, после чего ФИО2 нанес ему два удара кулаком своей правой руки в область нижнего запястья его левого предплечья, от чего он почувствовал резкую физическую боль. Также ФИО2 2 раза попытался нанести ему удар кулаком своей правой руки в область его головы, но он увернулся. Все вышеуказанное видели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, и мимо проходящие граждане. В связи с вышеуказанным, он применил в отношении последнего физическую силу и применил прием самбо «загиб рук за спину» и закончил личный досмотр примерно в 14 часов 25 минут. После чего поместил ФИО2 в отсек для задержанных в патрульном автомобиле. В дальнейшем ФИО2 отвезли на мед освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ РНД МЗ РТ, и после чего доставили в ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего он поехал в ГАУЗ «Городская поликлиника №», где зафиксировал свои телесные повреждения, и ему поставили диагноз: «Ушиб нижнего запястья левого предплечья» (л.д. 88-93).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что их показания аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 104-108; 118-121).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, для того, чтобы оформить все необходимые документы для увольнения, однако, в этот день он явился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники вышеуказанного департамента попросили его прийти в другой день трезвым, однако ФИО2 начал вести себя агрессивно, требуя принять его в состоянии алкогольного опьянения. Однако, охрана не пропустила его, и он остался сидеть в фойе. Через некоторое время он ушел, однако вернулся уже ближе к обеду с бутылкой водки, которую продолжил распивать в фойе, выражался нецензурной бранью. Так как на требования охраны покинуть здание он уже не реагировал, вызвали сотрудников полиции. Примерно в 13 часов 40 минут в фойе Департамента вошли сотрудники полиции, которым они пояснили о нарушениях со стороны ФИО2, также он написал заявление о противоправных действиях ФИО2. Далее Потерпевший №1 подошел к ФИО2, представился, и пояснил, что на него поступило заявление о привлечении к административной ответственности, попросил ФИО2 продемонстрировать документы, удостоверяющие личность, предупредил о необходимости проехать в ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес> для составления административного материала и предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Однако, ФИО2 на законные требования Потерпевший №1 ответил отказом, стал вести себя агрессивно, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1, неоднократно требовал от ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, после чего они вышли на улицу. Они с Свидетель №3 по просьбе Потерпевший №1 участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 При проведении личного досмотра ФИО2 стал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. На что Потерпевший №1 предупредил его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудников полиции, а также потребовал успокоиться. Однако, ФИО2 проигнорировал его требования и предупреждения и продолжал оскорблять его. Далее ФИО2 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком своей правой руки в область нижнего запястья левого предплечья Потерпевший №1 На это Потерпевший №1 применил в отношении последнего физическую силу и закончил личный досмотр. ФИО2 никто не провоцировал, не оскорблял, в конфликт с ним не вступал (л.д. 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 114-117).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ публично оскорбил его грубой нецензурной бранью при исполнении им своих служебных обязанностей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, расположенное в 15 метрах от входа в АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №1 и нанес ему не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область запястья его левой руки (л.д. 80-85);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, находясь в составе участников следственного действия, пояснил и показал о противоправных действиях ФИО2, описав в деталях, каким образом и где подсудимый высказал оскорбления в отношения него и нанес 2 удара по телу, подтвердив тем самым показания, данные им следователю в ходе допроса в качестве потерпевшего (л.д. 94-100);

- служебной характеристикой на полицейского Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 служит в органах внутренних дел с июля 2015 года. За период службы зарекомендовал себя с положительной стороны. Знает и правильно применяет на практике приказы, указы и нормативные акты, регламентирующие деятельность патрульной службы. Нарушение законности и дисциплины не допускал (л.д. 39);

- выпиской из приказа Управления МВД России по городу Казани № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 4 батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (л.д. 40);

- должностной инструкцией полицейского (кинолога) кинологического отделения 2 взвода 2 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 исполняет обязанности, предусмотренные ст. 12 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» №3-ФЗ (л.д. 41-46);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 заступил на дежурство в составе экипажа ПА 4509 (л.д. 37-38);

- бортовым журналом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 40 минут поступило сообщение «пьяный хулиган» по адресу: <адрес> (л.д. 47);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 14);

- постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: РТ, <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, оказывал явное неуважение к обществу (л.д. 49);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут полицейский Потерпевший №1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 произвел личный досмотр ФИО2 (л.д. 65-66).

    Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено. При этом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции Потерпевший №1 в сложившейся ситуации действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, каких-либо нарушений с его стороны суд не усматривает.

    Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

    С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по статье 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; и по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что действия подсудимого по применению насилия и оскорблению представителя власти Потерпевший №1 были совершены в отношении одного человека, в одном месте, в короткий промежуток времени и носили непрерывный характер.

    Указанные действия совершены ФИО2 в связи с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и объединены одним умыслом.

Поскольку по смыслу закона оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителю власти, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 образуют единое преступление, в связи с чем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на статью 319 УК РФ, а его действия суд квалифицирует по одной норме закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив квалифицирующий признак «не опасного для жизни» как излишне вмененный.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера совершенного деяния, последствий и всех обстоятельств дела, не имеется.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, характеристики, влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом всех обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось одним из факторов для совершения преступления, что следует из материалов дела, в частности показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, указавшего на то, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило фактором для совершения противоправных действий.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что оснований для применения статей 62,64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. За потерпевшим необходимо признать право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба от преступления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

    За потерпевшим признать право на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                                      И.Р. Гарифуллин