Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-463/2024 ~ М-259/2024 от 27.02.2024

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2024-000403-75

Дело № 2-463/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием ответчика ИП Кашицина И.В.,

представителя ответчика Александровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Слоновой О. Ю. к ИП Кашицину И. В. об обязании устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (ЗПП),

У С Т А Н О В И Л:

Слонова О. Ю. (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кашицину И. В. (далее по тексту – Ответчик), в котором просит обязать Ответчика устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор бытового подряда №. Согласно данному соглашению подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а именно: изготовить окна ПВХ профиля по индивидуальным размерам произвести замену оконных и дверных конструкций в помещении заказчика. Стоимость работ составляет 85131 рубль, которые были выплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж старых оконных блоков и установлены новые. Позднее истцом обнаружены были недостатки выполненной работы, о чем посредством телефонной связи сообщила подрядчику. На предъявленные требования в адрес истца приезжали сотрудники подрядчика, но устранили недостатки не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Истец предъявила претензию в адрес Ответчика, на которую получила отказ с указанием завышенной влажности в помещении Слоновой О.Ю. По настоящее время сохраняются не устраненные недостатки, допущенные подрядчиком, а именно: большое количество влаги на окнах и подоконниках, неправильно установленные подоконники, оконный блок выдвинут на улицу, что создает видимое влияние перепада температуры за окном и в помещении, оконные блоки установлены не ровно, не качественно, отливы установлена не качественно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Слонова О.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении без своего участия не заявляла.

В судебном заседании ответчик ИП Кашицин И.В. и его представитель Александрова С.А. поддержали ранее изложенную в отзыве позицию, не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Как следует из материалов гражданского дела, истец не явилась в суд: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно судебному извещению Истец Слонова О.Ю. извещалась о датах и времени судебных заседаниях по адресу регистрации:....... В суд вернулись почтовые уведомления о получении судебных повесток.

Судом установлено, что истец своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, о причинах отсутствия в судебных заседаниях суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Поскольку сторона истца дважды не явилась в судебное заседание по неуважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Слоновой О. Ю. к ИП Кашицину И. В. об обязании устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Слоновой О. Ю. к ИП Кашицину И. В. об обязании устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ю.В. Громова