Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-100/2023;) от 30.11.2023

43RS0042-01-2023-000781-96         Уг. дело № 1 – 4/2024 (1-100/2023(12201330093000148))

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                п. Юрья Кировской области

    Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего: судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Юферевой К.Ю., помощнике судьи Шишкине К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимых Рублёва С.Н., Новосёлова С.П. и их защитников - адвокатов Чиркова А.В., Кокорина А.Л., представивших удостоверения <№> и ордера <№>, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рублёва Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19.08.2015 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

28.10.2015 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.08.2015, окончательное наказание 4 года лишения свободы в ИК особого режима, 23.11.2018 освобожден по отбытию наказания;

21.02.2023 Юрьянским районным судом Кировской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Новосёлова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; осужден 21.02.2023 Юрьянским районным судом Кировской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    1) В один из дней, в период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, точная дата не установлена, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Рублёв С.Н., предложил Новосёлову С.П. совместно совершить тайное хищение чужого имущества и распорядиться им по своему усмотрению, на что Новосёлов С.П. согласился, тем самым у них возник умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рублёв С.Н. и Новосёлов С.П. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли, а именно: совместно пройти к каркасному дому, расположенному на садовом участке <№> по <адрес>, демонтировать с каркасного дома пластиковое окно, вынести его с территории садового участка, погрузить в автомобиль и скрыться с места преступления. Осуществляя задуманное, в один из дней, в период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, точная дата не установлена, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Рублёв С.Н., действуя совместно и согласованно, по достигнутой ранее договоренности с Новосёловым С.П., приехав на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежащем Новосёлову С.П., в <адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества подошли к указанному выше дому, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, совместными действиями, выпилили имеющейся при себе ножовкой принадлежащее БСВ пластиковое окно из оконного проема каркасного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего совместными действиями вынесли его с территории указанного садового участка и погрузили его на крышу автомобиля Новосёлова С.П., тем самым похитив данное имущество.

С похищенным имуществом Рублёв С.Н. и Новосёлов С.П. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями материальный ущерб БСВ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2) В один из дней, в период с 05 сентября 2022 по 15 сентября 2022 года, точная дата не установлена, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Рублёв С.Н., прошел на территорию <адрес>, расположенного на земельном участке по <адрес>, подошел к расположенной на территории данного участка хозяйственной постройке, принадлежащей РСА и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую на запорные устройства входную дверь, после чего, проник внутрь данного помещения по указанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял, сложил в принесенную с собой сумку и вынес на улицу электрический лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее РСА, тем самым похитив данное имущество.

С похищенными имуществом Рублёв С.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями материальный ущерб РСА на общую сумму <данные изъяты> рублей.

3) В один из дней, в период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года, точная дата не установлена, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Рублев С.Н. прошел на незакрытую веранду садового участка <№> по <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стены веранды своими руками вырвал с обшивки стены две деревянные основы с находившимися на них лосинными рогами в количестве двух штук общим весом 7,5 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ВЕВ, сложил их в принесенный с собой мешок и вынес на улицу, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом Рублев С.Н. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ВЕВ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

          Подсудимый Рублёв С.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при проведении проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 134-142) и обвиняемого (т. 2 л.д. 237-243). Оглашенные показания Рублёва С.Н. аналогичны установленным обстоятельствам дела, изложенным выше.

          Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Рублёв С.Н. подтвердил в полном объеме.

          Подсудимый Новосёлов С.П. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проведении проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 35-38, 39-44) и обвиняемого (т. 2 л.д. 224-227). Оглашенные показания Новосёлова С.П. аналогичны установленным обстоятельствам дела, изложенным выше.

          Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Новосёлов С.П. подтвердил в полном объеме.

Кроме этого вина подсудимых Рублёва С.Н. и Новосёлова С.П., в совершении преступлений установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

    Доказательства по факту кражи имущества БСВ Рублёвым С.Н. и Новосёловым С.П.

Потерпевший БСВ в судебном заседании показал, что у него имеется земельный участок в садоводческом товариществе <адрес>. На данном участке имеется строящийся дом из которого украли пластиковое окно размером 160X160 см., с тройным стеклопакетом, окно весило примерно 80 кг. Окно оценивает в <данные изъяты> рублей, подсудимый Новоселов С.П. возместил <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что потерпевший не помнит дату хищения окна по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия в части даты хищения (т. 2 л.д. 7-8), согласно которым в августе 2022 года, от соседа по участку ему стало известно об отсутствии пластикового окна в каркасе доме.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший БСВ подтвердил в полном объеме.

              Свидетель МВГ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 27-29), согласно которым в его собственности находится земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес> В один из дней августа 2022 года, когда он обратил внимание, что из каркасного дома находящемся на соседнем участке <№>, расположенном по адресу: <адрес> который принадлежит БСВ, пропало пластиковое окно, которое ранее было установлено в доме. После этого он позвонил БСВ и сообщил об увиденном.

Кроме этого вина подсудимых Рублёва С.Н. и Новосёлова С.П., в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

         - рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 1285/568 от 14.04.2023, о том, что Рублёв С.Н. и Новосёлов С.П. в один из дней августа 2022, совершили хищение пластикового окна принадлежащего БСВ на участке <№> по <адрес> (т.1 л.д. 223);

- заявлением БСВ КУСП № 1287/569 от 14.04.2023, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в августе 2022 совершило хищение принадлежащего ему пластикового окна с недостроенного садового дома (т.1 л.д. 224);

            - явкой с повинной Рублёва С.Н. из содержания которой следует, что он в августе 2022 совместно с Новосёловым С.П. похитили пластиковое окно из недостроенного садового дома в <адрес> (т. 1 л.д. 228);

            - протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023 с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрен строящийся садовый дом на участке <№> по <адрес> (т.1 л.д. 234-240);

            - сведениями о стоимости похищенного, из содержания которого следует, что бывшее в употреблении пластиковое окно оценивается в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 242-243).

     Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными в суде показаниями подсудимых Рублёва С.Н. и Новосёлова С.П., потерпевшего: БСВ, свидетелей относительно фактических обстоятельств дела.

         Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности Рублёва С.Н. и Новосёлова С.П., в инкриминируемом им преступлении, доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора.

        При этом суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимых Рублёва С.Н. и Новосёлова С.П. данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, в которых они последовательно рассказали о событиях совершенного ими преступления.

        Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является правильным, так как в данном конкретном случае, судом установлено, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют продуманность совершения преступления, согласованность и предварительная договоренность между соучастниками.

        Таким образом, исходя из характера совместных и согласованных действий Рублёва С.Н. и Новосёлова С.П., направленных на достижение единой цели – хищения имущества потерпевшего БСВ, которые вступили в предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, в квалификации инкриминируемого им преступления сомнений у суда не вызывает.

         Действия подсудимых Рублёва С.Н. и Новосёлова С.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Доказательства по факту кражи имущества РСА Рублёвым С.Н.

Потерпевший РСА в судебном заседании показал, что у него из дровяника на огороженной территории на <адрес> были похищены пила и электрический лобзик марки «<данные изъяты>», которые впоследствии ему были возвращены.

В связи с тем, что потерпевший не помнит дату хищения имущества по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия в части даты хищения (т. 2 л.д. 7-8), согласно которым в период с 05.09.2022 по 15.09.2022 он находился в <адрес>, по приезду на участок в последних числах сентября он обнаружил, что в хозяйственной постройке отсутствует электроинструмент - циркулярная пила и электрический лобзик, следов взлома не было. На момент обнаружения их отсутствия он подумал, что данные вещи сам куда-то переложил в другое место, поэтому обращаться в полицию не стал. 31.03.2023 года к нему обратились сотрудники полиции, от которых он узнал, что электрический лобзик марки «<данные изъяты>», циркулярная пила марки «<данные изъяты>», были похищены из его хозяйственной постройки, Рублевым С.Н.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший РСА подтвердил в полном объеме.

Кроме этого вина подсудимого Рублёва С.Н., в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

         - рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 1096/486 от 31.03.2023, о том, что Рублёв С.Н. в один из дней сентября 2022, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке <№> по <адрес>, откуда совершил хищение циркулярной пилы марки «<данные изъяты>» и электрического лобзика марки «<данные изъяты>», принадлежащих РСА (т.1 л.д.143);

- заявлением РСА КУСП № 1100/489 от 31.03.2023, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило из хозяйственной постройки циркулярную пилу и электрический лобзик с участка <№> по <адрес> (т. 1 л.д. 144);

            - явкой с повинной Рублёва С.Н. из содержания которой следует, что он в сентябре 2022 похитили циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» и электрического лобзика марки «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1 л.д. 151);

            - протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрена хозяйственная постройка на участке <№> по <адрес> (т. 1 л.д. 154-162);

            - сведениями о стоимости похищенного, из содержания которого следует, что циркулярная пила марки «<данные изъяты>» оценивается в <данные изъяты> рублей, электрического лобзика марки «<данные изъяты>» оценивается в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.163-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 с фототаблицей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра изъяты циркулярная пила марки «<данные изъяты>» и электрический лобзик марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2023 с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрены циркулярная пила марки «<данные изъяты>» и электрический лобзик марки «<данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами, согласно расписке от 15.04.2023 выданы на ответственное хранении потерпевшему РСА (т. 1 л.д. 202-205, 209).

     Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными в суде показаниями подсудимого Рублёва С.Н., потерпевшего РСА относительно фактических обстоятельств дела.

         Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности Рублёва С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора.

        При этом суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Рублёва С.Н. данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, в которых он последовательно рассказал о событиях совершенного им преступления.

        Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» является верным, поскольку, согласно пункту 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

      Из указанных выше доказательств, исследованных судом, следует, что хозяйственная постройка, откуда была совершена кража имущества, подпадает под понятие помещения, поскольку использовалась потерпевшим для хранения материальных ценностей.

         Действия подсудимого Рублёва С.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

    Доказательства по факту кражи имущества ВЕВ Рублёвым С.Н.

Потерпевший ВЕВ в судебном заседании показал, что он владеет земельным участком по адресу: <адрес>. На данном участке расположен садовый дом с пристроенной к нему верандой, на стене веранды висели лосиные рога на специальной дощечке, общим весом примерно 7-8 кг. 31.03.2023 он обнаружил пропажу лосинных рогов. Похищенные лосинные рога он оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ДАБ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108-109), согласно которым он работает в должности кладовщика ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит приемка, размещение и выдача товарно-материальных ценностей, осуществление приема чаги и лосинных рогов. Сданные в приемку рога взвешиваются по <данные изъяты> рублей за один килограмм. Выплата денежных средств производится наличными. В один из дней января 2023 года, к приемке подъехал автомобиль синего цвета марки <данные изъяты>, из нее вышел мужчина невысоко роста, водитель находился в машине. Мужчина достал мешок из машины и зашел на склад, внутри мешка были лосинные рога. Откуда мужчина их взял не пояснял. Он взвесил принесенные мужчиной рога, было около 7 кг. Цена за сдачу рогов составила в порядке <данные изъяты> рублей. После получения денежных средств мужчина уехал на автомашине, более он его не видел.

Свидетель ТЛВ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-95), согласно которым она проживет по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживал Рублёв С.Н. В один из дней января 2023, точное число она не помнит, в дневное время она находилась у себя в квартире, в это время к ней зашел Рублёв С.Н., который просил у неё ножовку. После чего Рублёв С.Н. пригласил её к себе в квартиру покурить. Находясь в квартире Рублёва С.Н., она увидела стоящий на полу матерчатый мешок белого цвета, который был открыт, из него выставлялись лосиные рога. Она поинтересовалась у Рублёва С.Н. откуда у него рога, на что Рублёв С.Н. сказал, что нашел их в лесу. После разговора она ушла к себе домой.

Свидетель ОГК в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-102), согласно которым в ее собственности находится 1\2 доли земельного участка <№> по <адрес>, соседями по данному участку является ВЛС, которая на участок приезжает редко. Обустройством участка занимается ее сын - ВЕВ

Свидетель ВЛС в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-106), согласно которым в ее собственности находится земельный участок <№> и 1\2 участка <№>, которые расположены по адресу: <адрес> Благоустройством, а также материальным обеспечением участков занимается её сын - ВЕВ

Кроме этого вина подсудимого Рублёва С.Н., в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

         - рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 1102/490 от 31.03.2023, о том, что с участка <№> расположенного в <адрес> с незакрытой веранды пропали лосинные рога, принадлежащие ВЕВ (т. 1 л.д. 43);

- заявлением ВЕВ, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило с незакрытой веранды с участка <№> расположенного в <адрес> лосинные рога (т. 1 л.д. 44);

            - явкой с повинной Рублёва С.Н. из содержания которой следует, что он в ноябре 2022 похитили лосинные рога со стены веранды на участке <№> расположенном в <адрес> (т. 1 л.д. 74);

            - протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрена веранда дачного дома на участке <№> расположенного в <адрес>, изъята деревянная основа для крепления рогов (т. 1 л.д. 48-53);

            - сведениями о стоимости похищенного, из содержания которого следует, что килограмм лосинных рогов оценивается от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023 с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрена деревянная основа для крепления рогов, которая признана вещественным доказательством, согласно расписке от 17.04.2023 выдана на ответственное хранении потерпевшему ВЕВ (т. 1 л.д. 110-112, 116).

     Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными в суде показаниями подсудимого Рублёва С.Н., потерпевшего ВЕВ, свидетелей относительно фактических обстоятельств дела.

         Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности Рублёва С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора.

        При этом суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Рублёва С.Н. данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, в которых он последовательно рассказал о событиях совершенного им преступления.

        Действия подсудимого Рублёва С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

                   При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

         Рублёв С.Н. совершил 3 умышленных преступления против собственности, 2 из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, 1 к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, холост, <данные изъяты>, постоянного места работы и источника дохода не имеет, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Рублёва С.Н., оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает Рублёва С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рублёву С.Н. суд признает: явку с повинной по всем трем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему БСВ, по факту кражи окна из дома последнего, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы потерпевшему вторым соучастником преступления Новосёловым С.П. Суд также признает в качестве смягчающего наказание Рублёву С.Н. обстоятельства по факту кражи имущества РСА розыск имущества добытого преступным путем, поскольку из протокола явки с повинной от 31.03.2023 (том 1 л.д.151), следует, что он указал, где данное имущество находится, которое в последствии было возвращено потерпевшему РСА

Обстоятельством, отягчающим наказание Рублёву С.Н., суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Рублёв С.Н. совершил умышленные преступления, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору от 28.10.2015 (образованную совокупностью преступлений по приговору от 19.08.2015).

Новосёлов С.П. совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, женат, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новосёлову С.П. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему БСВ

Отягчающих обстоятельств его наказание не имеется.

          Оснований для снижения категории преступлений по факту хищения имущества БСВ в отношении обоих подсудимых, а так же по факту хищения имущества РСА в отношении Рублёва С.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания, либо для прекращения данного уголовного дела также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 (в отношении Новосёлова С.П.) УК РФ, суд назначает подсудимым Рублёву С.Н. и Новосёлову С.П. наказание в виде лишения свободы каждому за совершенные ими преступления, поскольку считает, что иные, более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновных.

По мнению суда, назначенное подсудимым Рублёву С.Н. и Новосёлову С.П. наказание в виде лишения свободы будет являться в отношении каждого из них справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным об их личностях, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому Рублёву С.Н. наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. для назначения ему условного осуждения, а также не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

    Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Рублёвым С.Н. преступлений, а также, учитывая всю совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. лишения свободы, предусмотренного за совершенные им преступления, то есть без учета рецидива.

Принимая во внимание, что Рублёв С.Н. преступления, по настоящему делу совершил до вынесения приговора от 21.02.2023, суд назначает ему окончательное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

            Кроме этого, учитывая всю совокупность имеющихся у подсудимого Новосёлова С.П. смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о его личности, который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление Новосёлова С.П. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить к назначенному ему окончательному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным.

            Принимая во внимание, что преступление, по настоящему делу Новосёлов С.П. совершил до вынесения приговора от 21.02.2023, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личностях подсудимых Рублёва С.Н. и Новосёлова С.П., суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Рублёву С.Н. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Рублёва С.Н., суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора в данной части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Гражданские иски потерпевших Булатова С.В. и Вологжанина Е.В., о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается подсудимыми.

         Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек сложившихся из сумм, выплаченных адвокатам Кокорину А.Л. и Чиркову А.В. за оказание ими юридической помощи Новосёлову С.П. и Рублёву С.Н., в период следствия по назначению следователя, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

              Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рублёва Сергея Николаевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░;

– ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░;

– ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2023, ░░░░░░ ░ 21.02.2023 ░░ 13.02.2024.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.02.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: 1) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 2) ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░░░░░░ ░.░.