Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2023 от 02.08.2023

55MS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Омского районного суда <адрес> КВВ, при секретаре судебного заседания Казарян А.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ПАВ, защитника МИЛ, потерпевшего СДА, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, зал №) жалобу защитника МИЛ, в интересах ПАВ на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МИЛ, действующая в интересах ПАВ, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В подтверждении доводов указала, что судом первой инстанции нарушено право ПАВ на защиту, поскольку отказано в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о причинении телесных повреждений самому ПАВ в результате произошедшего конфликта со СДА С протоколом об административном правонарушении ПАВ ознакомлен не был, подписи в нем не ставил, увидел его лишь в мировом суде. При даче первичных объяснений участковому, ПАВ указывал о причинении ему телесных повреждений СДА, был уверен, что дает пояснения в качестве потерпевшего. Второй раз он письменные объяснения не давал, подпись не ставил. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ПАВ в протоколе и объяснениях, в отказе вызова в судебное заседание эксперта, для дачи показаний в части устранения противоречий в заключении СМЭ. Указывает на волокиту со стороны правоохранительных органов при рассмотрении материала по факту причинения телесных повреждений ПАВ СДА, нарушение судом первой инстанции прав ПАВ на защиту, отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, имеющих существенное значение по делу, оценка материалов дела дана односторонне, выводы о доказанности вины ПАВ не обоснованы.

ПАВ в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы он поддерживает, просил состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник МИЛ в судебном заседании доводы жалобы также поддержала.

В судебное заседание потерпевший СДА указал, что с жалобой ПАВ он не согласен, просил оставить вынесенное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что именно ПАВ при обстоятельствах изложенных в протоколе, нанес ему удар, схватил за одежду, повалил на землю, душил загибом локтя, порвал футболку и цепочку которая была у него на шее, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ПАВ, находясь у <адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения СДА, а именно: нанес один удар кулаком по правому плечу, один удар кулаком по правому локтю, хватал за шею, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин шеи, кровоподтеков и ссадины в верхних конечностях, которые вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ПАВ, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве конфликта со СДА нанес один удар кулаком по правому плечу, один удар кулаком по правому локтю, хватал за шею, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин шеи, кровоподтеков и ссадины в верхних конечностей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

ПАВ не отрицал факт возникновения между ним и СДА конфликта, в указанный день, в указанное время, на почве личных неприязненных отношений, однако ударов он СДА не наносил, а лишь удерживал его, поскольку СДА наносил ему удары, от чего у него имелись телесные повреждения. Однако, телесные повреждения, полученные потерпевшим СДА в результате указанного конфликта, зафиксированы и описаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ описаны события, произошедшие между ПАВ и СДА по другому факту, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что СДА причинены телесные повреждения, в результате конфликта, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ.

В основу своих выводов мировой судья обоснованно положил показания самого ПАВ в ходе судебного разбирательства, который подтверждал факт произошедшего конфликта с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, подробно описывал события, время, место, а также показания потерпевшего СДА, с аналогичными пояснениями в данной части, которые сомнений у суда не вызывают. Объяснение ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение СДА от этой же даты в целом согласуются между собой, при этом пояснения потерпевшего являются последовательными и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы и подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением СДА о привлечении ПАВ к ответственности за причинение телесных повреждений; объяснением, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание ПАВ о том, что с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен лишь в мировом суде, не может быть принято во внимание, поскольку в протоколе имеется исполненная собственноручно ПАВ подпись о об ознакомлении с протоколом, разъяснении прав и обязанностей, каких-либо замечаний от ПАВ, в том числе указание на несогласие с содержанием протокола, данный процессуальный документ не содержит, копия данного протокола ему была вручена лично. Вышеперечисленные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а именно: сотрудниками полиции КСК и ГЯС, в присутствии которых ПАВ собственноручно подписал составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по факту причинения СДА телесных повреждений, при этом никаких замечаний с его стороны зафиксировано не было. Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, сведений о внесении в данный протокол, не оговоренных исправлений, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> КСК от ДД.ММ.ГГГГ, которому в отношении ПАВ и СДА отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением указано на привлечение ПАВ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения им побоев СДА

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания свидетеля ПСН, и привел мотивы, на основании которых принял указанное решение, оснований не согласиться с указанными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт совершения ПАВ административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и причинения потерпевшему всего комплекса телесных повреждений, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые свидетельствующие о виновности ПАВ согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стал возникший конфликт, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения. Действия ПАВ носили умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего. Об умысле ПАВ на причинение телесных повреждений свидетельствуют действия, а именно: нанесение ударов кулаком по правой верхней конечности потерпевшего, от которого образовались телесные повреждения, дальнейшие действия по удушению потерпевшего. Указание на потерпевшего как на инициатора конфликта не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАВ состава административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельством исключающим возможность его привлечения к административной ответственности. Также, при производстве по делу существенных нарушений норм законодательства не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства смягчающие административную ответственность установлены правильно, и в полном объеме учтены при назначении наказания. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы защитника МИЛ, действующей в интересах ПАВ не состоятельны, поскольку мировым судьей доказательства по делу, имеющие юридическое значение, исследованы в полном объеме в их совокупности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объеме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного процессуального решения. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства были надлежаще разрешены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░/░                                                   ░░░