Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2022 ~ М-1242/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-2137/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001685-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                            18 июля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой Лейсан Фархадовны к Кузнецову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ганиева Л.Ф. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Кузнецову С.Б. о возмещении материального ущерба в размере 61 663, 15 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 710 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ганиева Л.Ф. отказалась от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Ганиевой Л.Ф. и <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.Б. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 61 663, 15 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., автотехнического исследования в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 710 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Ганиевой Л.Ф. и <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку совокупность имеющихся доказательств не позволила сделать вывод о нарушении Кузнецовым С.Б. либо Ганиевой Л.Ф. требований ПДД, а также о наличии в их действиях состава административного правонарушения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭПА «Восточное» № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составляет 61 663, 15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кузнецовым С.Б. отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представлено, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За работу оценщиков истцом оплачено ООО «ЭПА «Восточное» 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, также понесены расходы по оплате услуг АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 5 000 руб. за автотехническое исследование №, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы на сумму 362 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по отправке ответчику заказного письма о добровольном возмещении ущерба в размере 206, 40 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) и по возврату заказных писем в размере 141, 60 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Итого на сумму 710 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в общем размере 10 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521, 19 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганиевой Лейсан Фархадовны к Кузнецову Сергею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Борисовича в пользу Ганиевой Лейсан Фархадовны в счет возмещения материального ущерба 61 663 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 19 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Стяжкин