Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-4/2023 (1-144/2022)

УИД 44RS0003-01-2022-001189-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                                                      г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой     И.В., с участием:

государственного обвинителя заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н., защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АП КО» Чистяковой Е.А., представившей удостоверение №334 и ордер №234626 (по назначению в интересах Фильчакова О.В. ), подсудимого Фильчакова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фильчакова О.В., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: _________ проживающего по адресу: _________, содержащегося под стражей с 30 ноября 2023 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фильчаков О.В. совместно с ФИО8 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 00 часов 04 февраля 2022 года до 11 часов 05 февраля 2022 года Фильчаков О.В. находясь ут кладовой, принадлежащей ФИО3, расположенной в подвальном помещении дома по адресу: _________, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а также удовлетворения собственных потребностей, вступил в преступный сговор с ФИО2, с целью незаконного проникновения в помещение кладовой принадлежащей ФИО3 и тайного хищения оттуда чужого имущества, принадлежащего ФИО3 Во исполнение преступного умысла Фильчаков О.В. и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которых ФИО2 с использованием найденной рядом с кладовой палки должен был демонтировать запорное устройство на двери, после чего ФИО2 совместно с Фильчаковым О.В. согласно достигнутой договоренности через входные двери должны были незаконно проникнуть в помещение кладовой с целью хищения имущества. Действуя умышленно, совместно и согласовано осознавая, что за их действиями ни кто не наблюдает и их действия носят тайный характер, в указанный промежуток времени ФИО2 с использованием приисканной палки демонтировал с входной двери кладовой навесной замок, далее Фильчаков О.В. и ФИО2 через входные двери незаконно проникли внутрь помещения кладовой, откуда совместно совершили хищение следующего имущества: 15 банок клубничного варенья, объемом 0,5 литра, стоимостью 222 руб. за одну банку, общей стоимостью 3 330 руб.; 10 банок маринованных огурцов, объемом 1 литр, стоимостью 125 руб. за одну банку, общей стоимостью 1 250 руб.; 10 банок овощного рагу, объемом 0,5 литра, стоимостью 102,50 руб. за одну банку, общей стоимостью 1 025 руб.; 3 банки компота из черешни, объемом 3 литра, стоимостью 200 руб. за одну банку, общей стоимостью 600 руб.; 4 банки яблочного пюре, объемом 0,5 литра, стоимостью 110 руб. за одну банку, общей стоимостью 440 руб.; морковь в количестве 7 килограмм, стоимостью 41 руб. за 1 килограмм, общей стоимостью 287 руб.; картофель в количестве 15 килограмм, стоимостью 36,60 руб. за 1 килограмм, общей стоимостью 504 руб., эмалированный бочек объемом 30 литров, стоимостью 2 000 руб. С похищенным имуществом Фильчаков О.В. и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 9 436 руб.

Государственный обвинитель в судебном заседании при изложении и поддержании обвинения изменил объем обвинения в сторону его уменьшения, исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что факт причинения потерпевшему ФИО3 значительного ущерба не установлен и не подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. Для высказывания этой позиции нет необходимости в исследовании доказательств по делу.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Фильчаков О.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фильчаков О.В. а также их защитник заявленное ходатайство поддержали. Фильчаков О.В. пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленных ходатайств, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинении согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Явка потерпевших обязательной судом не признавалась.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащими удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Фильчаков О.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого Фильчакова О.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанная квалификация преступлений и квалифицирующие признаки подтверждаются материалами уголовного дела.

Соучастники преступлений договаривались о совместном совершении хищений, сговор лиц участвующих в совершении преступлений на тайное хищение чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, то есть являлся предварительным. Каждый из соучастников при совершении преступлений выполнял объективную сторону преступлений.

Фильчаков О.В. совместно с ФИО2 противоправно, тайно, с целью совершения кражи совершили незаконное проникновение в помещения цеха и помещение кладовой соответственно, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимые Фильчаков О.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 5 л.д. 54-56)

Само поведение подсудимого Фильчакова О.В. на протяжении всего производства по уголовному делу также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими.

С учетом изложенного суд признает подсудимого Фильчакова О.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений, степень участия подсудимого в содеянном, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый Фильчаков О.В. холост, иждивенцев не имеет, органами внутренних дел характеризуется посредственно. (т.5 л.д. 52), привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение общественного порядка. (т.5 л.д. 57-65)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фильчакова О.В. суд учитывает: явку с повинной, которой признает добровольное сообщение о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной 11 февраля 2022 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фильчакова О.В. не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному и последующее поведение подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении Фильчакова О.В. достижимы при назначении наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, однако учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из материалов дела постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 января 2023 года Фильчакову О.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания подсудимого и водворения в ИВС.

Из информации МО МВД России «Шарьинский» местонахождение Фильчакова О.В. установлено 30.11.2023 года, он был помещен ИВС МО МВД России «Шарьинский»

С учетом назначения Фильчакову О.В. наказания не связанного с лишением свободы избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене. До вступления приговора в законную силу Фильчакову О.В. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом изложенного, время содержания Фильчакова О.В. под стражей с 30.11.2023 года по 07.12.2023 года подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фильчакова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Фильчакову О.В. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Фильчакову О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Фильчакову О.В. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 30.11.2023 года по 07.12.2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья                                                              Н.С. Злобина