Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 05.04.2023

УИД 60MS0030-01-2022-001123-18

Дело № 10-14/2023

Судья Пивоваров С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Анцанс А.С.

при секретарях Никандровой Ю.Ю., Иванове Л.В.,

с участием

оправданного Алексеева А.В.,

защитника адвоката Л.М.,

частного обвинителя – потерпевшего Е.А.,

представителя частного обвинителя по доверенности В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова Пивоварова С.Е. от **.**.2023, которым

А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова от **.**.2023 А.А. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Гражданский иск Е.А. оставлен без рассмотрения.

Приговор постановлен судом по делу частного обвинения.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Е.А. указывает, что оправдательный приговор, вынесенный судом первой инстанции в отношении А.А.Г., является незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам процессуального права. Е.А. ссылается на ст. 389.15 УПК РФ, полагая, что решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший Е.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова в отношении А.А. и принять по делу новый судебный акт, в котором признать А.А. виновным в совершении им преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Защитник А.А. адвокат Л.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Е.А. полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.**.2023 в отношении А.А. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший Е.А., представитель частного обвинителя – потерпевшего по доверенности В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на необходимость переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции.

Защитник адвокат Л.М. и оправданный А.А. доводы возражений поддержали, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Приговором суда первой инстанции от **.**.2023 сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения дела стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждение левой голени потерпевшего возникло именно от действий подсудимого, описанных потерпевшим в ходе судебного разбирательства, т.е. не доказан механизм возникновения данного повреждения.

Также судом сделан вывод об отсутствии в действиях А.А. состава преступления, т.к. в ходе рассмотрения дела стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих и наличие у А.А. прямого умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровья, что выразилось в ушибе мягких тканей с гематомой и отеком в области верхней трети левой голени, что образует субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, при наличии противоречивых показаний потерпевшего, отсутствии иных доказательств, объективно подтверждающих сообщенные им сведения относительно механизма причинения повреждений в области верхней трети левой голени, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств виновности А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется.

А с учетом того, что частным обвинителем в суд не представлено объективных доказательств причинения ему легкого вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей с гематомой и отеком в области верхней трети левой голени в результате примененного насилия со стороны подсудимого, суд пришел к выводу, что в действиях А.А. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отсутствует, и он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, т.е. к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

При этом мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что Е.А. А.А. были причинены телесные повреждения, в виде ссадин в области лица, которые согласно экспертизам не нанесли вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 4.04.2008 № 194Н) и как вред здоровью не расцениваются.

Мировым судьей указано, что действия А.А. не могут быть переквалифицированы судом по факту причинения телесных повреждений Е.А. в области лица на ст. 116.1 УК РФ, т.к. уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, наступает лишь в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию за аналогичное деяние по ст. 6.1.1 КоАП РФ, но А.А. ранее к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в действиях А.А., судом также не были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, а также признаки преступления, не предусмотренные ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Постановленный в отношении А.А. приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Как того требуют положения ч. 2 ст. 302 УПК РФ, обжалуемый оправдательный приговор содержит существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

К выводам о том, что в действиях А.А. отсутствует состав инкриминируемого преступления (ч. 1 ст. 115 УК РФ), мировой судья пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований у суда апелляционной инстанции сомневаться в изложенных в приговоре выводах не имеется.

Доводы частного обвинителя Е.А. о неверном установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей в соответствии со ст. 15 УПК РФ стороны были обеспечены равными возможностями для реализации своих прав, как при исследовании материалов дела, так и заявлении ходатайств, каких-либо ограничений прав сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства сторон мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении А.А. судебного решения, в том числе, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

При этом мировым судьей верно сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было добыто убедительных доказательств, подтверждающих механизм возникновения телесного повреждения и наличие у А.А. умысла на причинение вреда здоровью Е.А.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным актом, в котором формулируется сущность обвинения, и в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрено, что уголовная ответственность может наступить только при умышленном причинении лицу вреда здоровью, степень которого относится к легкому, что в ходе судебного следствия по делу не установлено, что также подтверждает отсутствие в деянии подсудимого состава преступления.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний подсудимого, свидетеля, эксперта и иных представленных доказательств не находят своего подтверждения, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дачи иной оценки доказательствам, исследованным судом.

Доводы частного обвинителя о том, что мировым судьей не принято во внимание, что между А.А.И. и А.А. имеются приятельские и коммерческие отношения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен и оснований для какой-либо заинтересованности названного свидетеля в даче ложных показаний в пользу подсудимого не установлено, каких-либо дополнительных доводов в пользу заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не представлено и суду апелляционной инстанции.

Мировым судьей были тщательно проанализированы показания свидетелей, каких - либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые могли бы повлиять на правильность установленных фактических обстоятельств дела, а также данных о заинтересованности в силу близких родственных отношений со стороны указанных лиц при даче ими показаний, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, правила их оценки, предусмотренные ст. 14, 17 и 88 УПК РФ, соблюдены.

Представленные сторонами доказательства, в том числе, и показания свидетелей, оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При оценке показаний всех допрошенных по делу свидетелей суд руководствовался, кроме прочего, положениями ст. 17 УПК РФ и оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 14 УПК РФ вывод мирового судьи об отсутствии в действиях А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Каких-либо достаточных и убедительных оснований для иной оценки совокупности доказательств, с должной полнотой исследованных и проанализированных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, в том числе, нарушения прав оправданного и потерпевшего, как и нарушений уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора суда, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 города Пскова Пивоварова С.Е. от ** *** 2023 года в отношении А.А. Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья      А.С. Анцанс