Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2023 ~ М-635/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1681/2023 УИД 62RS0001-01-2023-000768-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

с участием представителя истца ООО «Интер Парк»Новиковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по искуООО «Интер Парк» к Посохину Роману Александровичу о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер Парк» обратилось в суд с иском кПосохину Роману Александровичу о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг и пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер Парк» и самозанятым гражданином Посохиным Романом Александровичем был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать услуги по изготовлению деревянных настилов размеров 3 Х 1,2 метра, однако услуги до настоящего времени не оказаны. Согласно п.3.2 договора оплата за предоставленные услуги производится на условиях предоплаты (аванса) в размере 70 % от стоимости услуг в течение 3 рабочих дней после подписания договора, остальные 30 % от стоимости в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг. Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 180 900 рублей без НДС.

Во исполнение договора истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату аванса в размере 126 630 рублей. Однако в установленные сроки и в соответствующем объеме услуги ответчиком предоставлены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ и о возврате в установленный срок оплаченного аванса в размере 126 630 рублей, перечисленного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о расторжении договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 126 630 рублей в ООО «Интер Парк» не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 126 360 рублей, перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа; пени за каждый день просрочки оказания услуг в размере 28 618 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; расходы на уплату госпошлины в размере 4 305 рублей.

Представитель истцаООО «Интер Парк» Новикова А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Посохин Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд,заслушав представителя истцаООО «Интер Парк» Новикову А.И., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтопо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом бесспорно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер Парк», в лице Генерального директора ФИО4, и самозанятым гражданином Посохиным Романом Александровичем был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги по изготовлению деревянных настилов размером 3х1,2 метра, согласно Приложению № 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Сроки оказания услуг по настоящему договору определены в п. 1.4 Договора и составляют 10 рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 180 900 рублей без НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата услуг производиться в следующем порядке:

- аванс 70 % стоимости услуг в размере 126 630 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств в течении 3 рабочих дней, на расчетный счет Исполнителя, с даты заключения договора

- остаток 30 % стоимости работ в размере 54 270 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств в течении 3 рабочих дней, на расчетный счет Исполнителя, с даты подписания акта приема-сдачи услуг.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интер Парк», в лице Генерального директора ФИО4, и самозанятым гражданином Посохиным Романом Александровичем.

Одновременно с этим судом установлено, что во исполнение договора истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату аванса в размере 126 630 рублей. Однако в установленные сроки и в соответствующем объеме услуги ответчиком предоставлены не были.

В адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ и о возврате в установленный срок оплаченного аванса в размере 126 630 рублей, перечисленного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику Посохину Р.А. Однако, в связи с не возможностью вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителюООО «Интер Парк».

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаютсяимеющимися в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг, ООО «Интер Парк», в лице Генерального директора ФИО4, и Посохин Р.А. пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ) и о возврате Посохиным Р.А. денежныхсредств в следующем размере: 22 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 630 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истцаООО «Интер Парк» Новиковой А.И., данных в ходе судебного заседания, следует до настоящего времени условия указанного соглашения Посохиным Р.А. не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата пени в случае просрочки оказания услуг в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что истцом во исполнение п. 3.2 Договора, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 126 630 рублей. Следовательно, ответчик Посохин Р.А. должен был исполнить взятые на себя обязательства в течении 10 рабочих дней (п. 1.4 Договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В исковом заявлении истцом заявляются требования о взыскании пеней в соответствии с п. 4.5 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаиз расчета: 126630х226х0,1% = 28618,38 рублей, с последующим начисление процентов по день фактической уплаты.

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что в силу положений ГПК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты и определения размера заявленных требований.

При этом, согласно п. 4.5 Договора возмездного оказания услуг в случае просрочки оказания услуг Заказчик вправе потребовать от Исполнителя Уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения данного спора судом бесспорно установлено, что свои обязательства по договору ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора и прекращению обязательств, согласовали график возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий заключенного договора суд полагает установленным факт просрочки оказания услуг ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату расторжения договора по соглашению сторон).

При этом п. 4.5 Договора возмездного оказания услуг предусмотрена ответственность за просрочку оказания услуг, а не за нарушение сроков возврата денежных средств.

Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит положений, предусматривающих ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворения, и с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 4.5 Договора подлежат взысканию пени в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты определеннойистцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дату расторжения договора по соглашению сторон), рассчитанные следующим образом: 126 630х44х0,1 % = 5 571,72 - где 126 630 - сумма основного долга, 44 – количество дней просрочки, 0,1 % - пени за каждый день просрочки.

Итого 5 571 рубль72 копейки – сумма пени, подлежащих уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о расторжении Договора возмездного оказания услуг и прекращению обязательств по соглашению сторон (ст. 450 ГПК РФ), требования истца, в соответствии с положениями п. 4.5 Договора, о взыскании пеней по день фактической уплаты не основаны на положениях закона и договора, и в их удовлетворении необходимо отказать.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Интер Парк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 126 360 рублей, перечисленная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа; пени за каждый день просрочки оказания услуг в размере 5 571 рубля72 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать:нарушение сроков оказания предварительно оплаченных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 305 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи счастичным удовлетворением исковых требований ООО «ИнтерПарк»,с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838, 63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░░ №)░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 360 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 571 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3838 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 27.06.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░