Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2023 ~ М-820/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1334/2023

55RS0004-01-2023-001003-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                        г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

    с участием Кирютиной И.В., представителя ответчика Карнаушко Х.Ю. (по доверенности)

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Кирютина И.В. обратилась в суд с иском к Брюханову А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указала, что она передала ответчику денежные средства 946 000 руб., по данному факту были составлены две распеки. Одна расписка от 09.08.2019 г. на 351 000 руб., другая на 595 000 руб. от 14.09.2019 г. Данные денежные средства были ответчику необходимы для приобретения автомобилей и последующей их перепродажи. Согласно уговора Брюханов А.С. обещал вернуть деньги по первой расписке на 351 000 руб. до 01.09.2019 г., а по второй расписке на 595 000 руб. в срок до 14.10.2019 г. Деньги он обещал возвращать с процентами 15 000 руб. в месяц по расписке от 09.08.2019 г., а по расписке от 14.09.2019 г. проценты в размере 40 000 руб. Проценты Брюхановым А.С. были выплачены, но основной долг не был погашен. Истец обратилась с заявлением по факту мошеннических действий в отдел полиции, проведена проверка по обращению, в возбуждении уголовного дела было отказано. В период с 30.11.2020 г. по 30.12.2021 г. из общей задолженности 946000 руб. ответчик выплатил 330 000 руб. В марте 2022 г. истец обратилась в суд с иском, однако ответчик вынудил ее отказаться от иска, истец от иска отказалась. Считает, что в действиях Брюханова А.С. имеется неосновательное обогащение, просила суд взыскать основной долг 616 000 руб., проценты с 02.09.2019 г. по 14.03.2023 г. 177 061, 00 руб., расходы по государственной пошлине 10511 руб.

        Кирютина И.В. в судебном заседании требования поддержала и суду пояснила, что у нее остались только копии расписок на 351 000 руб., на 595 000 руб., по которым ответчик брал у нее в займы деньги, оригиналы ответчик порвал, после того как она отказалась от иска о взыскании с последнего данных сумм как по договору займа. Не отрицала, что часть денежных средств Брюханов А.С. ей выплатил. Однако, имеется задолженность которую она просит взыскать и проценты за пользование денежными средствами. Так же пояснила суду, что в счет исполнения ранее принятых обязательств ей Брюханов А.С. выдал новую расписку на 563 000 руб., денежные средства обещал вернуть в течение 2 лет.

        Брюханов А.С. после перерыва участия в судебном заседании не принимал, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что он вернул деньги Кирютиной И.В. по расписке в сумме 351 000 руб., а по расписке на сумму 595 000 руб. вернул половину суммы. Всего он должен Кирютиной И.В. 563 000 руб., в связи с чем была выдана новая расписка на эту сумму. Денежные средства он ей еще не вернул т.к. не истек срок возврата.

        Представитель ответчика Карнаушко Х.В. (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что выданные ранее расписки по двум займам прекратили свое действие в виду того, что обязательства прекращены путем составления новой расписки в мае 2022 г. Стороны договорились, что сумма основного долга 473 000 руб. и 8% годовых, по 45 000 руб. проценты в год, что составляет 563 000 руб. Тем самым стороны определили, что обязательства подтверждаются новой распиской, а прежние обязательства свое действие прекратили. При этом со стороны ответчика нет неосновательного обогащения, т.к. денежные средства брались по договору займа. Ранее истец обращалась с аналогичными требованиями и в последствии от иска отказалась и производство по делу было прекращено. Просила в иске отказать.

        Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных или иных, установленных соглашением сторон основаниях.

        Материалами дела установлено, что 09.08.2019 г. Брюханов А.С. взял в долг у Кирютиной И.В. 351 000 руб., сроком возврата до 01.09.2019 г.                 14.09.2019 г. Брюханов А.С. взял в долг у Кирютиной И.В. 595 000 руб., сроком возврата до 14.10.2019 г.

        Ранее Кирютина И.В. обращалась за взысканием с Брюханова А.С. задолженности по договорам займа.

        Предметом рассмотрения исковых требований Кирютиной И.В. были расписки на 351 000 руб., сроком возврата до 01.09.2019 г., 595 000 руб., сроком возврата до 14.10.2019 г. Цена иска составила основной долг 616 000 руб., проценты за период с 02.09.2019 г. по 04.02.2022 г. 115 056 руб.

        Как следует из определения суда по делу № 2-1262/2022 г. и заявления Кирютиной И.В. от 12.04.2022 г. истец Кирютина И.В. отказалась от исковых требований к Брюханову А.С. о взыскании долга по распискам от 09.08.2019 г. и от 14.09.2019 г., последней разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ об отказе от иска и не допустимости обращения в суд повторно по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.05.2022 г.     

        Кроме того Кирютина И.В. обращалась в суд с иском к Брюханову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

        Предметом рассмотрения исковых требований Кирютиной И.В. были расписки на 351 000 руб., сроком возврата до 01.09.2019 г., 595 000 руб., сроком возврата до 14.10.2019 г. Цена иска составила основной долг 616 000 руб., проценты за период с 02.09.2019 г. по 05.11.2022 г. 161071 руб.

        Как следует из материалов гражданского дела № 2-4058/32022 г. определением суда иск оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки сторон в судебное заседание.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В судебном заседании судом установлено, что между Кирютиной И.В. и Брюхановым А.С. сложились отношения по договору займа.

        Брюханов А.С. как заемщик взял и Кирютиной И.В. ка займодавца денежные средства по договору займа, путем выдачи последней двух расписок на 351 000 руб. и 595 000 руб.

        Сторонами не оспаривается, что в последствии стороны заключили новый договор займа на 563 000 руб. путем составления расписки от 12.05.2022 г.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Суд приходит к вводу, что неосновательного обогащения со стороны Брюханова А.С. не имеется, обязательства между сторонами носят заемный характер, о чем указано судом выше.

        Суд полагает, что в данном случае ответчик, выдав истцу новую расписку на сумму 563 000 руб., составляет новацию договора займа в виде в долгового обязательства по расписке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В материалы дела представлена расписка от 12.05.2022, согласно которой ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 563 000 руб., обязавшись возвратить деньги в течение 2 лет.

Суд действия ответчика по составлению расписки расценивает как признание факта наличие долговых обязательств в указанной сумме, а так же признание наличия задолженности, с установлением нового срока возврата указанной задолженности.

        Срок исполнения обязательства по расписке не истек.

        С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кирютиной Ирины Вячеславовны к Брюханову Антону Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 г.