Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11593/2023 от 06.09.2023

Судья: Безденежный Д.В. гражданское дело № 33-11593/2023

(гр.дело № 2-204/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бывалова П.В. - удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом, <адрес> принадлежащий на праве собственности Сергееву Г.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5380800 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционной жалобу представителя ИП Бывалова П.В. - Терещенко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бывалов П.В. обратился в суд с иском к Сергееву Г.В. об обращении взыскания на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2019 г. между Сергеевым Г.В. (заемщик) и ИП Бываловым П.В. заключен договор займа № от 25.09.2019 г. о предоставлении займа в размере 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев (срок возврата не позднее 25.03.2020 г. включительно) с начислением процентов в размере 60% годовых.

Исполнение обязательств заемщика Сергеева Г.В. по договору займа обеспечивалось залогом (ипотекой) недвижимости (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 25.09.2010 г., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1536 кв.м, расположенный по <адрес>

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.11.2020 г. по гражданскому делу № исковые требования ИП Бывалова П.В. к Сергееву Г.В. удовлетворены частично. Взыскана с Сергеева Г.В. в пользу ИП Бывалова П.В. задолженность по договору займа № от 25.09.2019 г. по состоянию на 09.06.2020 г. в размере 1 667 012 руб.; проценты по договору займа по ставке 60% годовых, начисленных на сумму основного долга за пользование займом с 10.11.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств по договору займа; неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с 10.11.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств по договору займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 385 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сергееву Г.В. на праве собственности: земельный участок, общей площадью 1536 кв.м., расположенный по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от 18.07.2022 г. в пределах земельного участка, на который обращено взыскание, расположен объект недвижимости с кадастровым №

Согласно постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.07.2022 г. б/н, уведомлением, а также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2020 г. по делу № взыскание обращено на земельный участок, без обращения взыскания на объект недвижимости, который расположен на данном земельном участке, что нарушает п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд в счет погашения задолженности по договору займа № от 25.09.2019 г. обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 148,3 кв.м., с <адрес> принадлежащий на праве собственности Сергееву Г.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Сергеева Т.В., <данные изъяты> ООО "Управление и Право".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое Сергеева Т.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является супругой ответчика Сергеева Г.В., спорный жилой дом, на который обращено взыскание, построен в период брака и является их совместной собственностью. Также долевыми собственниками спорного жилого помещения являются <данные изъяты> для которых оно является единственным местом жительства, кроме того, на строительство жилого дома затрачены средства материнского капитала. Согласие Сергеевой Т.В. при обременении дома получено не было, о заключении договоров займа и залога она не знала, займ перед ИП Бываловым П.В. является личным долгом Сергеева Г.В. Также судом не учтено, что деятельность ИП Бывалова П.В. по предоставлению потребительских займов является незаконной, в связи с чем, не должна подлежать судебной защите.

В судебном заседании представитель истца ИП Бывалова П.В. - Терещенко А.И. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2019 г. между ИП Бываловым П.В. (займодавец) и Сергеевым Г.В. (заемщик) заключен договор займа с обеспечением, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., на срок 6 месяцев (не позднее 25.03.2020 г.), с выплатой 60% годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечивается:

- неустойкой (штрафными санкциями), исчисляемыми в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с п.1.4 договора займа;

- залогом (ипотекой) недвижимости (договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 16.09.2019 г. - недвижимое имущество, принадлежащее Сергееву Г.В. на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 536 кв.м., расположенный по <адрес>

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 01.10.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.11.2020 г. по гражданскому делу № исковые требования ИП Бывалова П.В. к Сергееву Г.В. удовлетворены частично. Взыскана с Сергеева Г.В. в пользу ИП Бывалова П.В. задолженность по договору займа № от 25.09.2019 г. по состоянию на 09.06.2020 г. в размере 1 667 012 руб.; проценты по договору займа по ставке 60% годовых, начисленных на сумму основного долга за пользование займом с 10.11.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств по договору займа; неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 1% от суммы займа за каждый просрочки с 10.11.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств по договору займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 385 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сергееву Г.В. на праве собственности: земельный участок, общей площадью 1536 кв.м., расположенный по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого были направлены соответствующие документы в ТУ Росимущества в Самарской области о реализации арестованного (заложенного) имущества.

Согласно сообщению ТУ Росимущества в Самарской области по факту реализации арестованного (заложенного имущества) исх. № от 15.08.2022 г. со ссылкой на положение п.4 ст.35 ЗК РФ, указано на нахождение в пределах подлежащего реализации земельного участка с № объекта недвижимости с №

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом №, площадью 148,3 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит Сергееву Г.В. на праве собственности, в отношении жилого дома в пользу Бывалова П.В. имеются обременения (залог недвижимости) по договору 1/1 об ипотеке от 25.09.2019 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусОценка».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «РусОценка» № от 16.01.2023 г., рыночная стоимость на момент проведения экспертизы жилого дома, общей площадью 148,3 кв.м., расположенного по <адрес> составляет 6 726 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «РусОценка», суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку проводивший ее эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 25.09.2019 года, также 25.09.2019 заключил договор № об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении земельного участка с № по <адрес>. Данный договор зарегистрирован в реестре Управления Росреестра по Самарской области 01.10.2019 года №.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что на указанном выше земельном участке ответчиком был возведен жилой дом площадью 148,3 кв.м., который 17.09.2020 года был поставлен на кадастровый учет у ЕГРН, и ему присвоен кадастровый №. Собственником данного дома является ответчик, согласно выписки из ЕГРН.

Из той же выписки из ЕГРН следует, что в отношении данного дома внесения ограничения в видел залога от 21.09.2020 года номер государственной регистрации № в пользу Бывалова П.В.

Согласно требованиям ст.65 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Поскольку иного по договору об ипотеке от 25.09.2019 года №не предусмотрено, то суд приходит к выводу, что на жилой дом с №, находящийся на земельном участке, являющемся предметом залога с №, обоснованно внесены сведения об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 25.09.2019 г. заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении земельного участка <адрес>, собственником которого является ответчик, при этом, при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на находящиеся на земельном участке здания и сооружения, суд обратил взыскание на указанный жилой дом в счет погашения задолженности по договору займа путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно заключению судебной экспертизы в сумме 5 380 800 руб. (6 726 000 руб. - 20%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы Сергеевой Т.В. о неправомерном обращении взыскания на жилой дом, поскольку дом построен в период брака, на совместно нажитые денежные средства супругов, при этом, Сергеевой Т.В. не было известно о займе, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не отменяют обременения на спорное имущество.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН как на земельный участок, так и на строение по <адрес>, зарегистрировано обременение объектов недвижимости согласно договору о залоге (ипотеке) № от 25.09.2019 г. в пользу Бывалова П.В. (л.д. 186-184 том 1).

Жилой дом в договоре залога между сторонами как отдельный предмет ипотеки не поименован, однако в связи с тем, что он неразрывно связан с земельным участком (предметом залога), правовых оснований предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не имеется.

Подпунктом 5 п. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, учитывая, что сторонами договора залога не согласовано иное, возведенное ответчиком строение на спорном земельном участке, в отношении которого зарегистрирована ипотека в силу закона, также является объектом залога. В этой связи, судом правомерно обращено взыскание на жилой дом с кадастровым №.

Указания в жалобе, что на данный дом взыскание обращено быть не может, как на единственное жилое помещение, а также что жилой дом был приобретен на средства материнского капитала и является также собственностью несовершеннолетних детей, несостоятелен, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Довод жалобы о том, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.08.2023г. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества и определены доли супругов и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по <адрес>, основанием к отмене решения суда не является. Данное определение не вступило в законную силу, кроме того, в определении суд указал, что при утверждении мирового соглашения права ИП Бывалова П.В. нарушены не будут, т.к. обременение в виде ипотеки сохраняется на само недвижимое имущество, в том числе на жилой дом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор о залоге (ипотеке) земельного участка от 25.09.2019 г., регистрация залога в установленном законом порядке не оспорены. Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.09.2019 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Довод апелляционной жалобы Сергеевой Т.В. о том, что деятельность ИП Бывалова П.В. по предоставлению потребительских займов является незаконной, в связи с чем, не должна подлежать судебной защите, отклоняется, поскольку вступившего в законную силу решения суда о признании незаконной деятельности ИП Бывалова П.В. по представлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме не имеется.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 23.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г., производство по гражданскому делу № по иску прокурора Автозаводского района г.Тольятти, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Бывалову П.В. о признании деятельности профессиональной и незаконной по предоставлению потребительских кредитов (займов) прекращено. Суд пришел к выводу, что в данном случае круг лиц, в защиту которых прокурором подано исковое заявление, определен и ограничен лицами, заключившими сделки, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Самарской области, при этом, доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими лицами, заключившими договора займа и залога с ИП Бываловым П.В. не представлено.

Кроме того, как указано выше, задолженность с Сергеева Г.В. по договору займа взыскана в пользу ИП Бывалова П.В. на основании решения суда, вступившего в законную силу, поэтому обстоятельства законности выдачи истцом заемных денежных средств предметом рассмотрения в данном деле не являются.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: