Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-447/2022 от 09.09.2022

Дело №

50MS0№-28

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова А. В. на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Нестерову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

         Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Нестерову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 8 900 руб., расходов по госпошлине. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб ТС ЛИАЗ гос.рег.знак № ДТП произошло по вине водителя Хотиева Ф.Б., управлявшего ТС Фиат Дукато гос.рег.знак № На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение в размере 8 900 руб.

Согласно заявлению страхователя Нестерова А.В. о заключении договора ОСАГО ХХХ №, ТС Фиат Дукато гос.рег.знак № должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовал полис страхования ОСГОП №G№ (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Поскольку ответчик представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, истец, обосновывая свои требования п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Нестеров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм материального права, на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хотиева Ф.Б., управлявшего ТС Фиат Дукато гос.рег.знак № принадлежащим Дудину Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб а/м ЛИАЗ гос.рег.знак №

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС Фиат Дукато гос.рег.знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пределах лимита по ОСАГО в размере 8 900 руб.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установил субъект ответственности - лицо, причинившее вред.

Из договора ОСАГО (полис ХХХ № заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Нестеровым А.В. (страхователь), собственник – Дудин Н.Н., следует, что цель использования ТС Фиат Дукато гос.рег.знак №– личная.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в отношении ТС Фиат Дукато гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовал договор страхования ответственности при осуществлении автобусных перевозок в пригородном сообщении. Таким образом, страхователь при заключении договора сообщил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия договора страхования ответственности при осуществлении автобусных перевозок, выданный в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве маршрутного такси в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как автомобилем управлял Хотиев Ф.Б., а также не является собственником застрахованного ТС, действовавшие ранее положения абзаца 6 п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратили силу с ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

         Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Апелляционную жалобу Нестерова А. В. - удовлетворить.

         Решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Нестерову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отменить.

Принять по делу новое решение.

         Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Нестерову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Судья                                                                           Лобойко И.Э.