Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 ~ М-55/2021 от 09.03.2021

16RS0030-01-2021-000385-41

    Дело № 2-96/2021

    Категория дела № 2.154-г

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2021 г.                                                                  гор. Тетюши

          Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Камалову Николаю Равилевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    установил:

          ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющееся правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование», обратилось в суд с иском к Камалову Н.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Kia с государственным регистрационным знаком № Камалова Н.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобилю Volkswagen с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего в возмещение ущерба от повреждения автомобиля в размере 232 721,36 руб. Поскольку Камалов Н.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии опьянения, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса данную сумму, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

          Представитель истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

          Ответчик Камалов Н.Р. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка в суд с приложенными документами, направленные по месту его регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 37 км автодороги Казань - Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Камалов Н.Р. с признаками опьянения, управляя принадлежащим Смирновой Ю.М. автомобилем Kia с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3 и 11.4 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим Адиятуллину Р.Г. автомобилем Volkswagen с государственным регистрационным знаком № под управлением Адиятуллина Р.Р., что подтверждается карточной правонарушения, копиями протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи. (л.д. 49-52, 67-68)

      На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia с государственным регистрационным знаком №, согласно полису ОСАГО МММ №, и автомобиль марки Volkswagen с государственным регистрационным знаком №, согласно полису ОСАГО МММ №, были застрахованы в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 52).

      Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 37 км автодороги Казань - Оренбург Камалов Н.Р. управлял автомобилем Kia с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, отказавшись от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор Pro-100 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За что Камалов Н.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание. (л.д. 67-68)

      Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Камалов Н.Р., которого привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. (л.д. 50)

      Согласно акту диагностики транспортного средства, акту осмотра транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 40-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen с государственным регистрационным знаком № составляет 264 067 руб. Ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данную оценку ущерба, суду не представил.

      Согласно акту о страховом случае и расчету страховой выплаты (л.д. 34), платежным поручениям АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Адиятуллину Р.Р. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля данные суммы (л.д. 35-36). Претензия ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба (л.д. 62) Камаловым Н.Р. оставлена без ответа.

      В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

      Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

      Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      В соответствии с пунктом 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      В соответствии с пунктом 2.7 этих же Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

      Согласно пункту 1.3 этих же Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 11.4 этих же Правил запрещает обгон на участках дороги с ограниченной видимостью, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

      В силу статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Н.Р. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д. 50).

      Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях Камалов Н.Р. содержатся нарушения вышеуказанных пунктов ПДД. Указанные нарушения привели к последствиям в виде столкновения с автомобилем Volkswagen с государственным регистрационным знаком №.

      Деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а материальный ущерб причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиком. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

      Поскольку Камалов Н.Р. причинил вред, управляя автомобилем с признаками опьянения, при этом в нарушение пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen с государственным регистрационным знаком №, поэтому исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

      исковое заявление удовлетворить.

      Взыскать с Камалова Николая Равилевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 232 721,36 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 527,21 руб.

      Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                               А.Г. Сурков