Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-24/2024 от 16.01.2024

Дело № 5-24/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 февраля 2024 г.                                                                                          г. Реутов

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Габдрахманов Ильдар Габдельбарович, при помощнике судьи Филине В.К., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 28, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика,

Кузнецова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

15 октября 2023 г. в 14 часу, Кузнецов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нанеся ему повреждения, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кузнецов, в ходе рассмотрения дела, виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал частично и пояснил, что в тот день действительно совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, после чего оставил место совершения ДТП по семейным обстоятельствам. Обстоятельства совершения ДТП ему стало известно лишь от сотрудников ДПС в ходе розыскного дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности считаю, что вина Кузнецова, помимо признания, в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу ст. 2, Федерального закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при ДТП, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1. ППД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под ДТП, согласно п. 1.2 ПДД, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. В случае возникновения ДТП, на водителя ППД возлагают ряд обязанностей, причастного к этому событию.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Так из протокола об административном правонарушении № от 29 ноября 2023 г. усматривается, что Кузнецов 15 октября 2023 г. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нанеся ему повреждения, тем самым совершил ДТП, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО1, следует, что 15 октября 2023 г. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на парковке торгового центра <данные изъяты>» у <адрес>, после чего ушел в вышеуказанный торговый центр. По возвращению из магазина, ФИО1 обнаружил повреждения на своем автомобиле.

Из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2023 г. усматривается, что после ДТП, в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» сотрудником ДПС установлено повреждение заднего бампера.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 следует, что от дежурного ОМВД по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был совершен наезд на автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нанеся ему повреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, права Кузнецова соблюдены.

С указанным протоколом Кузнецов был ознакомлен, каких-либо пояснений и замечаний на его содержание у Кузнецова не имелось, копия ему вручена. Факт разъяснения прав и получения копии протокола об административном правонарушении удостоверен подписью Кузнецова. С совершенным им административным правонарушением был согласен.

Кроме того, обстоятельства виновности Кузнецова, кроме его признания в содеянном, также подтверждаются, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами административного расследования, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом врио инспектора направления по розыску ИАЗ и розыска ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, объяснениями потерпевшего ФИО1, карточкой происшествия, актами осмотра транспортных средств, фотоснимками повреждений транспортных средств, схемой ДТП и видеозаписью с места совершения ДТП.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, была исследована при рассмотрении дела, при этом каких либо сомнений на предмет ее достоверности и допустимости она не вызывает, визуальная идентификация объектов и участников, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения согласуется с иными собранными по делу доказательствах и находится в логической связи со всеми обстоятельствами по делу и изобличает Кузнецова в содеянном.

Из видеозаписи усматривается, что после остановки автомобиля на месте ДТП, водитель Кузнецов, изменив угол поворота, повторил маневр выезда с парковки, а в последующем переставил свое транспортное средство на другое место, вышел, осмотрел свое транспортное средство и покинул место ДТП, что соответствует умышленным действиям Кузнецова в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо замечаний или возражений, относительно производимых в отношении него действий, Кузнецовым в процессуальных документах отражено не было.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и схеме ДТП, не имеется.

Из представленных материалов следует, что ранее Кузнецов за аналогичные правонарушения, которые повлекли бы за собой уголовную ответственность при повторном совершении, не привлекался.

Действия Кузнецов образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства полно и объективно были исследованы при рассмотрении дела, проверив их и сопоставив между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, прихожу к выводу об их состоятельности.

Таким образом, событие, участником которого являлся Кузнецов, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Факт ДТП и оставление Кузнецовым места ДТП установлен, объективно подтвержден совокупностью вышеуказанных и исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, признаю их достоверными относительно события правонарушения, а потому квалифицирую действия Кузнецова по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пояснения Кузнецова, о том, что оставляя место ДТП, он не был осведомлен, что является участником ДТП, признаю несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и выдвинуты, с целью уйти от административной ответственности. Кроме этого, первоначальные письменные объяснения Кузнецова и его признание в оставлении места ДТП согласуются с исследованной видеофиксацией ДТП и является убедительным мотивом его причастностью к ДТП, с которым нет никаких оснований не соглашаться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, которые приводит Кузнецов, как заболевание ребенка, удаленность его работы от места проживания, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Кузнецову, малозначительным не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, кроме того ст. 3.8 КоАП РФ не распространяется на лиц совершивших административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Кузнецова, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

            В связи с изложенным, считаю возможным, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ст. 4.1, ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, учитывая характер содеянного и совершение Кузнецовым административного правонарушения впервые, а также обстоятельства его совершения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, состояние здоровья ребенка, отсутствие иных совершенных административных правонарушений, ходатайство командования воинской части, что Кузнецов характеризуется положительно назначить ему минимальное наказание предусмотренное санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ,

постановил:

Кузнецова А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД МВД России (ОМВД России по городскому округу Егорьевск) в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                              И.Г. Габдрахманов