Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2020 от 03.09.2020

Дело № 11-221/2020

Науменко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года      г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове по апелляционной жалобе Романюка ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 11.02.2020 г. по гражданскому делу по иску Романюк ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований ссылался на то, что 24 октября 2019 года истец приобрел в магазин ООО «Сеть Связной» смартфон марки Сасмсунг Гелакси по цене 45990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток: не работает фронтальная камера. В связи с чем, 28 октября 2019 года истец обратился к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств. 12 ноября 2019 года истцу выдано направление на проведение проверки качества. По проведению проверки качества заявленный недостаток не был подтвержден. Для определения причин возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый производственный недостаток.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 45 990 рублей, в связи с расторжением договора купли- продажи товара от 24.10.2019 года, неустойку в размере 459 рублей 90 копеек в день за период с 08.11.2019 года по день вынесения решения, затем в размере 459 рублей 90 копеек в день, начиная со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи от 11.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела 24.10.2019 г. истцом был приобретен товар у ответчика, 28.10.2019 г. истец обращается к ответчику с претензией в которой ссылается на выявленный недостаток в товаре: на нерабочую фронтальную камеру, и просит возвратить денежные средства уплаченные за товар.

29.10.2019 г. в ответ на претензию истца ответчик предлагает предоставить товар для проведения проверки качества.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что при проведении проверки качества товара недостаток заявленный истцом не подтвердился, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что проверка качества была проведена ответчиком.

12.11.2019 г. по обращению истца Романюк Р.В. ООО «Девайс» проводится проверка качества товара, в результате которой установлено, что в товаре имеется недостаток: не работает камера.

В судебное заседание истец не явился в связи с чем, у суда отсутствовала возможность уточнить, почему истец не предоставил продавцу товар для проверки качества, а провел ее самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу проведена экспертиза из заключения ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» следует, что в представленом на исследовании телефоне имеется недостаток выраженный в неработоспособности основной камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. Прочих дефектов и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причиной возникновения заводсткого дефекта заводской дефект, заложен при производстве, который проявился во время эксплуатации аппарата по прямому назначению. В процессе проведения исследований, на внешних корпусных частях и внутренних комплектующих исследуемого сотового телефона не обнаружео следов нарушения правил его эксплуатации. Также не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований истца ссылается на то, что в ходе производства судебной экспертизы не подтвердился недостаток заявленный истцом, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя поскольку видеокамера у телефона является единым блоком, предназначена для одних и тех же функций, кроме того истец мог добросовестно заблуждаться в наименовании неработоспособной детали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток заявленный истцом, истец обратился с требованиями к ответчику в установленный законом срок, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда противоречат обстоятельства установленным по делу, решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права. На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 45 990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец не предоставит ответчику товар для проведения проверки качества, в связи с чем требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по независящим от ответчика причинам, вместе с тем само понятие проведение проверки качества, предполагает наличие товара, в отношении которого проводится проверка качества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с недобросовестным поведением самого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика продажей товара ненадлежащего качества суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 150 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленные законом сроки удовлетворил требования потребителя, просил предоставить товар для производства проверки качества, однако истец уклонился от обязанности предоставлять товар, лишив тем самым ответчика права на проведение проверки качества товара. Игнорируя требования ответчика, истец самостоятельно проводит проверку качества, хотя законом указанная обязанность не возложена на истца.

В связи с чем, суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования понесены истцом в результате его недобросовестного поведения. Расходы понесены истцом не для защиты нарушенного права, а в результате злоупотребления своим правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению.

Требования истца об отправке почтовой корреспонденции суд полагает подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 110 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием в нем о получении представителем денежных средств в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, обоснованность заявленных требований, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов при вынесении решения суда.

Требования истца удовлетворены судом, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В связи с отменой решения мирового судьи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 579 рублей 79 копеек в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 11.02.2020 г. по иску Романюк ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Романюк ФИО9 стоимость товара 45 990 рублей, моральный вред 500 рублей, почтовые расходы 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 579 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья