Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 ~ М-418/2019 от 24.05.2019

Дело №2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 18 июня 2019 года

гражданское дело по иску Лаврентьева Максима Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о возмещении морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев М.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3300 рублей, обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» впредь не реализовывать товар с истекшим сроком хранения.

Требования обоснованы тем, что 20.04.2019 приобрел в магазине «Мария-ра», расположенном по адресу: <адрес>, два лаваша «Лаваш по - кавказски» стоимостью 61 рубль. После оплаты обнаружил, что у данного товара истек срок годности. Он возвратил приобретенный товар и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Сотрудники магазина вернули денежные средства. Обстоятельства указанного происшествия были записаны на мобильный телефон.

Данным действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что к нему отнеслись неуважительно как к потребителю, он переживал по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, переживал по поводу того, что мог употребить некачественный товар, переживал об опасности отравления, тратил время на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В обоснование исковых требований ссылается на п. 5 ст. 5, ч.2 ст. 14.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 2 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Истец Лаврентьев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1», директор Ситникова Е.Б., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В иске Лаврентьеву М.А. просят отказать, поскольку заявленные исковые требования считают незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Истцом не предоставлено доказательств факта нарушения прав потребителя. Представленный истцом кассовый чек от 20.04.2019 не является доказательством нарушения прав потребителя, подтверждающим приобретение просроченного товара. Из представленного кассового чека невозможно установить, действительно ли "Лаваш по-кавказски" в количестве 2 (двух) штук стоимостью 30 руб. 50 коп. за штуку был продан с истекшим сроком годности. Утверждения о продаже товара с истекшим сроком годности голословны. Представленные на DVD диске отрывки видеозаписи не могут являться надлежащим доказательством, т.к. не содержат информации о времени, месте и условиях, при которых осуществлялась видеозапись, сведения о выполнявшем ее лице, а также с помощью каких технических средств осуществлялась видеозапись. Идентифицировать место проведения видеозаписи, дату, время, лицо, производившее запись, невозможно. Нельзя установить, что лицо, изображенное на видеозаписи, является истцом, купившим товар 20.04.2019. Отрывки видеозаписи свидетельствуют о ее нецелостности, о возможности изменения с помощью технического вмешательства и монтажа. Диск с отрывками видеозаписи не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего продажу товара с истекшим сроком годности 20.04.2019. Доказательств того, что с истекшим сроком годности лаваш продавался в магазине ответчика, а не был принесен истцом извне, не представлено. Звонков на горячую линию в ООО "Розница К-1" от истца о продаже ему товара с истекшим сроком годности в магазине по <адрес> не поступало, в книги жалоб и предложений указанного магазина отсутствуют записи от Лаврентьева М.А. о продаже ему товара с истекшим сроком годности. Не поступало жалоб и в Роспотребнадзор от Лаврентьева М.А. С какими-либо письменными претензиями к ответчику он не обращался. Истец злоупотребляет своим правом, систематически обращается в Березовский городской суд с аналогичными исками. Лаврентьев М.А. посещает различные сети магазинов, проводит видеозапись. При этом Лаврентьев М.А. умышленно приобретает заранее выбранный товар в магазинах с признаками каких-либо нарушений, но не с целью его употребления, а с целью дальнейшего опубликования в сети Интернет видеозаписей. Лаврентьев М.А. является участником проекта "Не будь инертным" в социальных сетях "Вконтакте", Одноклассники", "Instagram", "Youtube", где размещает видеоролики с различных магазинов. Работники магазинов и покупатели вынуждены терпеть оскорбительное поведение истца и его единомышленников, провокационные действия, образование огромных очередей по причине создания конфликтных ситуаций Лаврентьевым М.А. в кассовых зонах. По данным официального сайта Березовского городского суда Кемеровской области за последние два года истец обращался с подобными исками 39 раз. Поведение истца является недобросовестным, т.к. усматривается очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения и явное намерение извлечь материальную выгоду. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ Лаврентьеву М.А. следует отказать в защите принадлежащего ему права. Истцом не доказано несение нравственных страданий. Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неуважение к нему как к потребителю не подтверждается видеозаписью, поскольку оскорбительных и неуважительных действий по отношению к истцу не допускалось. Переживание по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, что данный товар чуть было не был употреблен, опасности отравления также ничем являются надуманными, так как истец умышленно пытается найти в различных сетях магазинов товары с признаками каких-либо нарушений, после чего специально приобретает их, но не с целью употребления, а с целью их возврата, опубликования в социальных сетях видеозаписей, обращения в суды. Деньги истцу вернули сразу, поэтому сил, нервов и времени он не затратил.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу п.п. 1, 2 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании п.4 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу п.1 ст.13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 20.04.2019 в магазине «Мария-РА» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес> Лаврентьевым М.А. был приобретен следующий товар: два лаваша «Лаваш по - кавказски», о чем свидетельствует товарный чек от 20.04.2019, информация - видеозапись на диске, фотографии приобретенного товара, на которой четко видно, что лаваш изготовлен 10.04.2019 г., срок годности составляет 72 часа, соответственно, срок годности истекает 13.04.2019 г. Таким образом, из представленных доказательств следует, что 20.04.2019 Лаврентьеву М.А. продан товар с истекшим сроком годности.

20.04.2019 по требованию потребителя Лаврентьева М.А. стоимость приобретенного товара: два лаваша «Лаваш по - кавказски» в размере 61 рубль возвращена истцу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, действия ответчика по возврату истцу 20.04.2019 стоимости товара, свидетельствуют и подтверждают факт продажи истцу товара: лаваша «Лаваш по - кавказски» с истекшим сроком годности, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом товара с истекшим сроком годности в ином магазине и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия в продаже 20.04.2019 товара с истекшим сроком годности.

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не была направлена претензия о компенсации морального вреда, факт обращения истца в суд спустя длительный период времени с момента приобретения товара, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку Законом «О защите прав потребителей» претензионный порядок обращения с требованиями о компенсации морального вреда в результате продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрен, а сроки обращения за компенсацией морального вреда не являются чрезмерно длительными.

Кроме того, суд находит ошибочными выводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Оснований считать, что обращение истца в суд по истечении продолжительного периода времени ограничило сторону ответчика в представлении доказательств, нет. Истцом выбран в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ правомерный способ защиты нарушенных прав, в частности, обращение с иском в суд за восстановлением нарушенных прав.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности с соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, находя его размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части иска Лаврентьеву М.А. необходимо отказать, поскольку заявленная истцом сумма 3300 рублей является завышенной и не соответствующей характеру и степени его нравственных страданий.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 150 рублей (300 руб. х 50%).

Вместе с тем, в целях защиты жизни и здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защиты окружающей среды приняты Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и технические регламенты Таможенного союза, в которых учитываются международные требования по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов.

Так, с 1 июля 2013 года вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (глава 3 ТР ТС 021/2011).

В частности глава 3 ТР ТС 021/2011 регламентирует требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), в том числе, требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Таким образом, обязанностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при организации деятельности, связанной с производством оборотом хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий является соблюдение требований международного законодательства, в частности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011

Согласно пункта 4Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» не реализовывать товар с истекшим сроком хранения к компетенции суда не относится, а потому, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец, в силу требований пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ - 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

9