Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2020 (11-322/2019;) от 20.11.2019

Мировой судья Дмитриенко И.В.                                        Дело № 11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  20 января 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием истца                                                                             Верясова Ю.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                                                          Штангей Е.В.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице начальника отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 27.08.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Верясова Ю. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

Верясов Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором просил взыскать за счет казны РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Отдел МВД России по Тимашевскому району.

В обоснование требований истец указал, что 11.11.2018 инспектором ДПС отдельной роты ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление было обжаловано в суд, и решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.02.2019 постановление отменено, административное наказание снято с ФИО8 Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи в ООО «Судебная практика», оплатив услуги юриста в размере 45000 руб. На основании изложенного истец ФИО8 обратился в суд с настоящим иском с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.08.2019 исковые требования Верясова Ю.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Верясова Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел МВД России по Тимашевскому району в лице начальника отдела ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.08.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Верясова Ю.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере, не соответствующем сложности дела и требованиям разумности. Более того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые не могут быть взысканы с государственного органа, которым является ответчик. При этом отдел МВД России по Тимашевскому району не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. На основании изложенного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что мировым судьей вынесено незаконно и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Тимашевскому району Штангей Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение от 27.08.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Верясов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.08.2019 оставить без изменения.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.08.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Верясова Ю.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и не обжалуется в суде апелляционной инстанции, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.11.2018 Верясов Ю.А. признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Верясов Ю.А. обжаловал постановление № по делу об административном правонарушении от 11.11.2018 в суд.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.02.2019 жалоба Верясова Ю.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району № по делу об административном правонарушении от 11.11.2018 отменено, дело об административном правонарушении возвращено начальнику ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району для нового рассмотрения по существу.

Определением № от 13.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В то же время в целях защиты своих прав истец Верясов Ю.А. обратился в юридическую компанию ООО «Судебная практика», заключив с последним договор об оказании юридических услуг в размере 1312/18 от 12.11.2018. Предметом данного договора является оказание ООО «Судебная практика» Верясову Ю.А. ряд юридических услуг, а именно: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, составление пакета документов для обжалования, сопровождение интересов заказчика в судах первой инстанции. Стоимость данных услуг составила 30000 руб., которые генеральный директор ООО «Судебная практика» обязался возвратить заказчику, в случае отрицательного результата в суде.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2018 и 29.11.2018 подтвержден факт оплаты Верясовым Ю.А. юридических услуг в размере 30000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2019 к договору об оказании юридических услуг 1312/18 от 12.11.2018 установлено, что за сопровождение интересов в суде первой инстанции 17.01.2019 следует уплатить дополнительно 15000 руб., что сделано Верясовым Ю.А. и подтверждено материалами дела.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу чт. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом из системного толкования норм Кодекса об административном правонарушении установлено, что данный кодифицированный акт не содержит норм, регулирующих порядок компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката или представителя. Однако, с учетом того, что нарушенное право подлежит защите, восстановлению и компенсации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оценке стоимости юридических услуг и с учетом разумного баланса интересов сторон удовлетворил исковые требования в части в размере 26000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Верясова Ю.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании суммы расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, законны и обоснованны, мировым судьей материалы дела проверены, вынесено законное и мотивированное решение, оснований для изменения или отмены данного процессуального акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не нашел подтверждения доводам апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав отдела МВД России по Тимашевскому району, выразившихся в ненадлежащем извещении.

Так, в материалах дела имеется расписка судебной повестки о вызове третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД России по Тимашевскому району в суд на 27.08.2019 к 14:40. Данная повестка была получена подателем жалобы 26.08.2019 в 10:15, следовательно, у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было время для извещения суда о невозможности явиться в судебное заседание, а также о направлении в суд ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2020.