Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5472/2021 ~ М-2714/2021 от 21.04.2021

    Дело № 2-5472/21

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Беловой Т.С., с участием истца Писаревой С.Л., представителя ответчика Лебедева М.А., представителя администрации МО Городец Чурбановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой С. Л. к Управлению охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о сохранении работ в жилом помещении являющегося объектом культурного наследия регионального значения,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился к ответчику с требованиями о сохранении жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью 31.4 кв.м в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что Жилое помещение, квартира № расположенная по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Писаревой С. Л. на праве собственности.

Вышеуказанная квартира является частью жилого дома-Объекта культурного наследия:«Усадба Сотина- Г.Д. Малышева», подлежащего государственной охране на основании Постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 21.06.1994 г №42.

В результате физического износа этих позднейших стен, перегородок, закладов проёмов, а также печи, возведённых более 100 лет назад, которые не являются предметом охраны указанного объекта, согласно его «Паспорта», проживание в данном жилом помещении не представлялось возможным, так как имелась угроза фактического обрушения перегородок и как следствие - угроза для жизни и здоровья граждан.

В этой связи истцом в ДД.ММ.ГГГГ, за собственный счёт, была осуществлена перепланировка данной квартиры без изменения её общей площади. Решения о согласовании перепланировки квартиры в Управлении государственной охраны ОКН ей получено не было из-за сложного положения, так как в ДД.ММ.ГГГГ она являлась одинокой матерью, с новорождённым ребёнком на руках, ждать разрешительных документов не представлялось возможным, необходимо было создать нормальные условия в квартире для совместного проживания с ребёнком.

По инициативе истца произведено обследование квартиры № жилого <адрес> ООО «ЕС-Проект» по результатам которого, выдано техническое заключение об отсутствии нарушений и получена оценочная характеристика воздействия проведенных работ на ОКН и РЗ, выполненная архитектурным бюро ООО «Асгард», согласно которой, проведенная перепланировка не противоречит требованиям обеспечения сохранения объекта культурного наследия

С учетом изложенного и уточнения предмета требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд сохранить работы, проведенные в жилом помещении являющегося объектом культурного наследия регионального значения, по адресу: <адрес>, общей площадью 31.4 кв.м, по установке ванны, туалета, кухни и жилой комнаты в перепланированном состоянии, согласно техническому заключению ООО «ЕС-Проект».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кашина Л.А., Волков С.А., Шапкина Н.П., администрация МО Городец

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедев М.А. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации МО Городец Чурбановой И.В.(по доверенности) разрешение требований Писаревой С.Л. оставила на усмотрение суда.

Третьи лица: Кашина Л.А., Волков С.А., Шапкина Н.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее от третьих лиц в суд поступили возражения относительно заявленных требований.

При таких данных, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ 1. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что Писаревой С.Л. на праве собственности, принадлежит жилое помещение - квартира № расположенная по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Писаревой С. Л. на праве собственности.

Вышеуказанная квартира является частью жилого дома-Объекта культурного наследия:«Усадьба Сотина- Г.Д. Малышева», подлежащего государственной охране на основании Постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 21.06.1994 г №42.

С Писаревой С.Л. Управлением охраны объектов культурного наследия Нижегородской области заключены охранные обязательства о соблюдении правил охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия.

С целью повышения комфортности проживания истца в данной квартире в 2014 году были произведена перепланировка, заключающиеся в следующем:

устройство ванной; туалета, кухни и жилой комнаты.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в порядке определенном приказом Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», Управление выдает задание собственникам (иным законным владельцам) объектов культурного наследия на осуществление действий направленных на разработку лицензированной организацией проекта работ по сохранению объекта культурного наследия и осуществляетсогласование разработанного проекта в порядке установленном Положением огосударственной    историко-культурной    экспертизе    утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569.

Установлено и не оспаривается истцом, что на момент проведения работ в квартире, разрешающих документов и согласований с Управлением у истца не было.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом представлено техническое заключение ООО «ЕС-Проект» по результатам обследования квартиры № жилого <адрес> и оценочная характеристика воздействия проведенных работ на ОКН и РЗ, выполненная архитектурным бюро ООО «Асгард».

Техническим заключением ООО «ЕС-Проект» по результатам обследования квартиры № 4, жилого <адрес> установлено следующее:

    Технические решения фактической перепланировки соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ.

    Проведенная перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

    Проведенные изменения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

    Проведенные изменения не затрагивают капитальные стены объекта.

    Работы по перепланировке проведены с соблюдением правил технической безопасности, с соблюдением строительных норм согласно СП 54.13330.2011 «"Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные») и ЖК РФ.

    6. Фактическая перепланировка сохраняет:

        общую площадь квартиры;

        не несет ущерба зданию;

        не влияет на состояние несущих конструкций;

        не оказывает влияние на планировку иных квартир, так как квартиры, расположенные этажами выше и ниже, отсутствуют.

    Таким образом, ранее выполненная перепланировка соответствует действую Ним нормам СНиП 31-01-03 «Здания жилые многоквартирные», 121-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.0313-88 «Полы», 188-ФЗ от 29.12.2008, ЖК РФ, СНиП 2.10.07-85 «Нагрузки и воздействия».

Из оценочной характеристики воздействия проведенных работ на ОКН и РЗ, выполненной архитектурным бюро ООО «Асгард» следует, что проведенные работы в жилом помещении кв.№ являющемся частью ОКН РЗ «Усадьба О.К.Сотина - Г.Д.Малышева. Жилой флигель», расположенного по адресу <адрес> (литера А), повлекшие за собой устройство ванной, туалета, кухни и жилой комнаты, не ухудшают условия, необходимые для сохранения объекта культурного наследия, не изменяет внешний облик и конструктивные характеристики исторических конструкций, обеспечивает поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и не противоречит требованиям обеспечения сохранения объекта культурного наследия.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку выводы, изложенные в них, неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, по своему содержанию являются аргументированными, сомнений не вызывают и согласуются с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. У суда нет оснований не доверять данным заключениям.

Указанные доказательства принимается судом в подтверждении факта того, что при проведении перепланировки квартиры истцом соблюдены требования строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ, а также то, что проведенная истцом перепланировка не противоречит требованиям обеспечения сохранения объекта культурного наследия.

В нарушении норм, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчик не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Анализ приведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что произведенные в квартире работы по перепланировке не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, каких-либо нарушений технических норм не имеется, проведенная перепланировка не противоречит требованиям обеспечения сохранения объекта культурного наследия. При этом судом не принимаются во внимание доводы, изложенные в письменных отзывах третьих лиц, поскольку предметом требований истца являются сохранение внуриквартирных работ по перепланировке, не связанных с переустройством общедомового имущества, на которое ссылаются третьи лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31.4 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                         <░░░░░░ ░░░░░░>                          ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>