Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2022 от 15.07.2022

Дело № 11-241/2022

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 26 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при Секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. А. к ООО «УК «Стандарт» о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров В.А. обратился с иском о взыскании убытков, причиненных в результате затопления его квартиры <//>, указав в обоснование иска, что Макаров В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <//> произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения в результате срыва отсекающего вентиля, который входит в систему внутридомовой инженерной системы. Обязанность по содержанию инженерных сетей лежит на Управляющей компании. В результате затопления повреждены помещения прихожей, кухни, комнаты 18 кв.м, ванной/санузел. Площадь залива, элементы отделки, поврежденные в результате затопления указаны в акте осмотра жилого помещения от <//>. Истец, по своей инициативе обратился в ООО «МаркА», согласно заключению № стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки жилого помещения истца составила 108430 руб. По претензии собственника поврежденного жилого помещения ООО УК «Стандарт» в добровольном порядке оплатило в счет возмещения вреда 44365 руб. С данной суммой истец не согласен, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убыток 64065 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя. Впоследствии, в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, представитель истца уточнил исковые требования, в том числе с учетом частичной выплаты, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 61662 рубля 22 коп., из которых стоимость материалов в сумме 40 496 руб. 40 коп. определена по заключению ООО «МаркА» и стоимость недовозмещённых расходов по оплате строительных работ по заключению судебной строительно-технической экспертизы - 21165 руб. 82 коп., просил взыскать расходы за проведение независимой оценки 6500 руб., компенсировать моральный вред в суме 20000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг 37500 рублей, взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Макарова В. А. к ООО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Макарова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры (01.05.2021г.) в сумме 23 160 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 15580 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 68 840 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 24 копейки. Взысканы с ООО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 18800 рублей 00 копеек. Взысканы с Макарова В. А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 31 200 рублей 00 копеек.

Ответчик с указанным решением не согласился, от представителя поступила апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить в части размера вознаграждения эксперту по судебной строительно-технической экспертизе., полагая, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы завышена.

Представитель ответчика Сержантова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Демина И.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Установив нарушение прав Макарова В.А., как потребителя услуг по взаимоотношениям с ООО "УК «Стандарт», не обеспечившего надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего <//> произошло затопление квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истцу, с учетом частичного добровольного возмещения ответчиком ущерба, мировым судьей удовлетворены частично исковые требования Макарова В.А. к ООО УК Стандарт, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 23160 рублей 16 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от <//>, подготовленного на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Указанное заключение мировым судьей признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

В данной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, полагая размер стоимости услуг по проведению экспертизы завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <//> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате затопления квартиры истца. Руководствуясь положениями ст.ст. 79,80 ГПК РФ мировой судья назначил экспертизу экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», возложив расходы по ее проведению на ответчика.

Причина назначения экспертизы в указанное экспертное учреждение судом мотивировано.

Определение суда в части распределения судебных расходов не обжаловалось ни истцом, ни ответчиком.

Экспертное заключение № от <//> принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Стоимость проведения экспертизы составила 50000 рублей, что подтверждается счетом № <данные изъяты> от <//>.

Согласно поступившему от руководителя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от <//>, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, в силу чего, он просил произвести распределение расходов при вынесении решения суда.

Судом удовлетворены материальные требования истца частично. Распределение расходов по оплате услуг судебной экспертизы произведено мировым судьей пропорционально удовлетворенным требованиям истца, объем которых составил 37,6% от требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (61662,22 руб. поддерживаемые истцом требования, 23160, 16 удовлетворенные требования судом). С ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18800 рублей 00 копеек, с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы в сумме 31 200 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном исследовании доказательств по делу, с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доказательств неразумности или несоразмерности стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Макарова В. А. к ООО УК Стандарт о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова