Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2021 ~ М-363/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-3713/2021

78RS0015-01-2021-000510-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи           Еруновой Е.В.,

при секретаре:                                    Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Королевой К. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Королевой К.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> коп. Данный договор был заключен с ООО МФК «Лайм-Займ», которое уступило требование по нему истцу на основании договора об уступке прав (требования) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность включает в себя основной долг в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за просрочку в размер <данные изъяты> коп, задолженность по комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании исковых требований, истец указал, что ООО МФК «Лайм-Займ» в соответствии с заявлением ответчика предоставило ответчику по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 98 дня. Заемщик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняла, предусмотренные договором платежи не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика долга отменен по ее заявлению определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с графиком платежей проценты за пользование займом за весь срок пользования займом составили <данные изъяты> коп.

Из договора об уступке прав (требования) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ и следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» требование по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. Из пункта 11 договора с заемщиком следует, что она выразила свое согласие на уступку требования долга к ней по данному договору третьему лицу. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлена об уступке требования ее долга ООО ««АЙДИ КОЛЛЕКТ».

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых основной долг в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты>

Представленный расчет процентов за пользование займом и неустойки проверен судом и признается арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчик не представила, расчет истца не оспорила, в силу чего суд взыскивает задолженность в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов. Исходя из указанного правила и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Королевой К. С. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Королевой К. С. в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Королевой К. С. в пользу ООО "АйДи Коллект" государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                          Е.В. Ерунова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021