Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2023 ~ М-396/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1315/2023

Поступило в суд 10.02.2023

УИД 54RS0002-01-2023-000673-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2023 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                 Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца                             Шабуниной Е.В.,

ответчика                                     Михалевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Михалеву Ю. М. и Михалевой Е. Н.    о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Михалеву Ю.М., Михалевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, просил: взыскать солидарно с Михалева Ю. М., Михалевой Е. Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в размере 1 814 199, 26 рублей, из которых: 1 688 649, 45 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 75 303,74 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 45 426,11 - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 4 819,96 - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 261 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: *** (кадастровый **), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 228 800 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 172 587,82 рублей под 10,49 % годовых сроком на 120 процентных периодов; кредит предоставлен на цели приобретения квартиры по адресу: ***. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с п.1.4 и 1.15 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора. В связи с нарушением условий кредитного договора, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Требование Банка ответчикамм до настоящего времени не исполнено. По состоянию на **** сумма задолженности составляет 1 814 199, 26 рублей, из которых: 1 688 649, 45 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 75 303,74 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 45 426,11 - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 4 819,96 - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Кредитное обязательство по возврату долга обеспечено ипотекой в соответствии с Договором об ипотеке от ****, в соответствии с которым ответчики в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передали в залог Банку квартиру, площадью 57 кв.м., на 3 этаже, по адресу: *** (кадастровый **). В соответствии с Отчетом об оценке **, выполненным ООО «Эксперт-оценка» по состоянию на ****, рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 036 000 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 3 228 800 руб.

Представитель истца по доверенности Шабунина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией, пояснила, что погашение задолженности по кредитному договору не осуществлялось.

Ответчик Михалева Е.Н. в судебном заседании иск признала, не оспаривала наличие и размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам; полагала, что неустойка завышена.

Ответчик Михалев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 122-123).

Суд, выслушав пояснения предстателя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что **** между АО «Райффайзенбанк» (Кредитор) и Михалевым Ю.М., Михалевой Е.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор ** (л.д.13-17), согласно условиям которого заемщикам был предоставлен кредит сроком на 120 процентных периодов в размере 2 172 587,82 рублей под 10,49 % годовых для целевого использования – приобретения ***, расположенной по адресу: ***. В п.3.13 кредитного договора указано, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 29 443,40 рублей.

Согласно п. 3.7 кредитного договора процентный период – период времени с 22 числа предыдущего месяца по 21 число текущего месяца включительно, за исключением первого процентного периода и последнего процентного периода. Первый процентный период – период времени со дня, следующего за датой предоставления кредита по ближайшее 21 число календарного месяца включительно, считая с даты предоставления кредита. Последний процентный период – период времени с 22 числа месяца, предшествующего возврату кредита, до 21 числа месяца возврата кредита.

В соответствии с п. 3.11.4 кредитного договора стороны предусмотрели размер пени 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов.

Согласно п.3.11.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) недвижимого имущества на основании Договора об ипотеке недвижимого имущества.

Сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора Железнодорожному районному суду г.Новосибирска (с учетом п.10 договора).

Денежные средства в сумме 2 172 587,82 рублей были перечислены банком 09.04.2019 года заемщикам Михалеву Ю.М., Михалевой Е.Н. на счет открытый на имя Михалева Ю.М., что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.49).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

**** между АО «Райффайзенбанк» и Михалевым Ю.М., Михалевой Е.Н. заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатели в обеспечение своих обязательств по кредитному договору ** от **** передают залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.40-46).

Судом установлено, что условия кредитного договора выполнялись заемщиками ненадлежащим образом, платежи по графику своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

**** в адрес ответчиков было направлено Требование о досрочном возврате кредита (л.д.69-70). Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом (л.д. 10-12) по состоянию на **** задолженность ответчиков составляет 1 814 199,26 рублей, из которых: 1 688 649, 45 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 75 303,74 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 45 426,11 - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 4 819,96 - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и ответчиками не опровергнут. Михалев Ю.М., Михалева Е.Н. не представили доказательства, подтверждающие отсутствие или иной размер задолженности по кредитному договору.

Проверяя обоснованность начисления неустойки с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от **** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что после **** до **** истцом необоснованно начислена неустойка.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 45 002,16 рублей, за просроченные выплаты процентов – в размере 4 360,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **** N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить задолженность по уплате пени за просроченные выплаты по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по уплате пени за просроченные выплаты процентов – 2 500 рублей.

Таким образом, с Михалева Ю.М., Михалевой Е.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 791 453,19 рублей (1 688 649,45 + 75 303,74 + 25 000 + 2 500).

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. Предъявив требования о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен и мог быть восстановлен только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиками, суд такими полномочиями не обладает.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет ** от **** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества, квартиры, общей площадью 57 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый **, составляет 4 036 000 рублей.

Данное заключение может быть принято в качестве доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, допуск к оценочной деятельности.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору ** от ****, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, кадастровый **, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 228 800 рублей (4 036 000 х 80%).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на услуги по оценке квартиры в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вынужден был понести расходы на услуги по оценке квартиры в связи с необходимостью подачи иска в суд.

Отчёт ** от **** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», принят судом в качестве допустимого доказательства.

Несение истцом расходов на составление отчёта подтверждается заданием на оценку № ЕКБ-272 к договору ** от **** (л.д. 100-101), актом сдачи-приёмки услуг по договору на проведение оценки ** от **** (л.д. 102), платежным поручением ** от **** (л.д. 103).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчёта в размере 2 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 261 рублей (л.д. 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере с учетом применения ст.333 ГК РФ, которое не влияет на размер госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ** **) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ****: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 688 649,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 75 303,74 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 261 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ **, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 228 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░