Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2024 ~ М-99/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-421/2024 УИД 48RS0021-01-2024-000224-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Белых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-421/2024 по исковому заявлению Степанова Сергея Вячеславовича к Титовой Ксении Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Степанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Титовой К.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 20.01.2024 в 12 час. 10 мин. на ул. Пушкина в районе д. 39 г. Ельца Липецкой области водитель автомобиля Хундай Санта ФЕ, г/н №***, Титова К.П. при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль истца Рено Дастер, г/н №***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Титовой К.П. не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта стоимость причиненного истцу ущерба составила 158 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Для представления своих интересов и подготовке документов для подачи в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила 12 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с Титовой К.П. стоимость причиненного ущерба в размере 158 800 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 376 рублей.

Истец Степанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Белых Ю.А.

Ответчик Титова К.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Белых Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 20.01.2024 в 12 час. 10 мин. в г. Ельце на ул. Пушкина, д. 39, Титова К.П., управляла автомобилем Хундай Санта ФЕ, г/н №***, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н №***, под управлением Стапанова С.В., в результате чего ТС получили механические повреждения. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, письменными объяснениями Титовой К.П., Стапанова С.В., имеющимися в административном материале и никем не оспаривалось.

Определением ст. гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Каверина А.В. от 20.01.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя Титовой К.П., которая допустила совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда Титовой К.П. в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Титовой К.П., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Рено Дастер, г/н №***.

По состоянию на 20.01.2024, собственниками транспортных средств: Хундай Санта ФЕ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, являлась Титова К.П.; Рено Дастер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, являлся Степанов С.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия 20.01.2024 гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика Титовой К.П. не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Хундай Санта ФЕ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, ответчик Титова К.П., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Титову К.П.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО7 №2217 от 23.01.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 158 800 рублей, с учетом износа 94 300 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 158 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10000 рублей.

Согласно чеку от 23.01.2024 Степанов С.В. оплатил ФИО7 за экспертное заключение №2217 от 23.01.2024 - 10000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО7 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Истец Степанов С.В. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 376 рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Стапанова С.В. представляет Белых Ю.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

23.01.2024 между Степановым С.В. (Заказчик) и Белых Ю.А. (Исполнитель), был заключен договор оказания юридических услуг №16, по условиям которого Исполнитель обязался по указанию Заказчика выполнить следующие работы: сбор и изучение всех документов по данному ДТП; организация независимой оценки; составление настоящего искового заявления; представление его интересов в суде, независимо от количества судебных заседаний; представление его интересов в исполнительном производстве (в случае удовлетворения требований) (п. 1 Договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 12 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке – 100% предоплата, путем наличного расчета (п. 3 Договора).

Согласно чеку №2003s3ytgs от 23.01.2024 истцом произведена оплата Белых Ю.А. по договору оказания юридических услуг №16 от 23.01.2024 в размере 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Белых Ю.А. было составлено исковое заявление; по данному делу в Елецком городском суде, с участием представителя истца, состоялись два судебных заседания (20.02.2024 и 11.03.2024), в которых Белых Ю.А. давал объяснения. Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами судебных заседаний от 20.02.2024, от 11.03.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 2 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Титовой К.П. в пользу истца Степанова С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 376 рублей (10000 (оплата экспертного заключения)+4376 (госпошлина)+ 12000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Степанова Сергея Вячеславовича к Титовой Ксении Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Титовой Ксении Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Степанова Сергея Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 800 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 26 376 рублей 00 копеек, а всего 185 176 (сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Титовой Ксении Петровне право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 13 марта 2024 года.