Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2024 ~ М-1523/2024 от 08.04.2024

2-3188/24

21RS0025-01-2024-002648-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Никифорову Артуру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Никифорову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по тем мотивам, что приговором Ленинского суда г.Чебоксары от 7 марта 2024г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Приговором суда было установлено, что Никифоров А.А. изъял и незаконно обратил в свою пользу находящиеся в розыске телефоны, причинив ущерб государству в размере 163 500 руб. Просят взыскать с Никифорова А.А. сумму материального ущерба от преступления в размере 163 500 руб.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александрова Н.В. иск поддержала и показала, что приговор вступил в законную силу ДАТА. Действиями ответчика государству причинен материальный ущерб тем, что Никифоров А.А. распорядился имуществом, не принадлежащим ему. Размер ущерба определен из показаний самого ответчика в суде, который признавал продажу телефонов за денежные суммы, и сведениями из ломбарда.

Ответчик Никифоров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания с использованием ВКС, суду заявлено не было.

С согласия представителя прокуратуры дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. Никифоров А.А. был признан виновным по ст. 159 ч.3 УК РФ (56 преступлений), то есть в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. приговор суда был изменен, дополнена квалификация действий Никифорова А.А., изменено наказание. В остальной части приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Приговором суда были установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника УМВД России по г.Чебоксары ДАТА. Никифоров А.А. занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары.

В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника управления – начальником полиции УМВД России по г.Чебоксары ДАТА., Никифоров А.А. был наделен полномочиями по организации проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, направленных против собственности; осуществлению контроля за организацией и ведением оперативной разработки по делам оперативного учета; организации работы по раскрытию преступлений путем осуществления оперативной разработки подозреваемых в совершении преступлений лиц.

В силу занимаемой должности у Никифорова А.А. имелся доступ к базам данных МВД по ЧР, в том числе содержащим сведения о находящихся в розыске мобильных средствах связи. Используя эти сведения, Никифоров А.А. при выполнении своих должностных обязанностей получал информацию о лицах, в чьем фактическом владении находятся разыскиваемые мобильные средства связи, после чего в целях их хищения связывался с указанными лицами, встречался с ними, сообщал им о нахождении этих средств связи в розыске и, используя свое служебное положение, изымал эти средства связи под предлогом возврата законным владельцам, при этом не намереваясь делать этого, а изъятыми предметами распоряжался по своему усмотрению, в том числе продавал их третьим лицам. Таким образом Никифоров А.А., используя свое служебное положение, совершил хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества).

Вышеназванным приговором гражданские иски в части компенсации имущественного ущерба потерпевшим оставлены без рассмотрения.

В части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, преюдициальным характером для гражданского дела обладают выводы суда в части: имели ли место сами противоправные действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеют.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, ущерба, причиненного потерпевшему или иным лицам.

Прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба от преступления.

Пунктом 3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1).

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Далее, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом общий размер ущерба от преступления установлен из объяснения самого ответчика Никифорова А.А., данного в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, из объяснения Никифорова А.А., изложенного в приговоре суда от ДАТА., следует, что после изъятия мобильных телефонов он продавал их неустановленным лицам за сумму от 500 до 5 000 руб. Всего за продажу мобильных телефонов по 56 преступлений общая сумма ущерба составляет 163 500 руб.

Ответчиком доказательства, подтверждающие иную сумму материального ущерба, причинного преступлением, суду не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной технической, оценочной экспертизы не заявлены. При таких обстоятельствах, требования прокурора о взыскании материального ущерба от преступления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 163 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 470 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.