Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2023 ~ М-928/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1555/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Захарову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Захарову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.09.2017 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 110 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 %. Однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется, нарушая сроки ежемесячных обязательных платежей, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности. По состоянию на 07.06.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 33 430,84 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 31 181,12 руб., задолженности по уплате процентов в размере 1 509,72 руб., задолженности по уплате комиссии в размере 740 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470,04 руб.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Захаров Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, согласно уведомлениям о вручении почтового отправления, направленных по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, судебные извещения получены Захаровым Ю.Ю. 22.04.2024 и 03.05.2023. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 26.09.2017 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Захаровым Ю.Ю. заключен договор потребительского кредита №, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты). Кредит был предоставлен в пределах лимита кредитования – 110 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 %.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумму кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 07.06.2023, Захаровым Ю.Ю. допускались просрочки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности.

03.02.2023 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ, которым с Захарова Ю.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.09.2017 в размере 110 354,74 руб.

Определением мирового судьи от 07.03.2023 судебный приказ отменен.

Однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 07.06.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 33 430,84 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 31 181,12 руб., задолженности по уплате процентов в размере 1 509,72 руб., задолженности по уплате комиссии в размере 740 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком Захаровым Ю.Ю. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 26.09.2017, которая составляет 32 690,84 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 31 181,12 руб., задолженности по уплате процентов в размере 1 509,72 руб.

Истец, заявляя о взыскании комиссии в размере 740 руб., не указал суду основания начисления и взыскания указанной комиссии, в связи с чем, судом данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 470,04 руб., исходя из цены иска, представленных истцом уточнений расчета задолженности по состоянию на 07.06.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1 181 руб., при этом сумма в размере 1 289,04 руб. подлежит возврату банку как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Захарову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Юрия Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2017, по состоянию на 07.06.2023 в размере 32 690,84 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 31 181,12 руб., задолженности по уплате процентов в размере 1 509,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), отказать.

Возвратить Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 289,04 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 г.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова