Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2020 от 22.01.2020

                                                                                         Дело № 11-52/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года                                                                         

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                 Н.Н. Захарова,

при секретаре судебного заседания                                     Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эмиля Маратовича Бурганова на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Натфуллина Булата Ильдаровича к Бурганову Эмилю Маратовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурганова Эмиля Маратовича в пользу Натфуллина Булата Ильдаровича:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурганова Эмиля Маратовича и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Ю.В., в размере 26.673, 91 руб.;

- расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4. 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 195, 54 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 5. 000 руб.;

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1022 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав доводы Э.М. Бурганова и его представителя в поддержание апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему,

У С Т А Н О В И Л:

Б.И. Натфуллин обратился в суд с иском к Э.М. Бурганову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.М. Э.М.Б. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Ю.В.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Э.М. Бурганов. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Е.Е.А. и Б.И. Натфуллиным был заключен договор цессии (уступки права требования) №, по которому истцу передано право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 123 400 рублей в пользу Б.И. Натфуллина. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 150 073 рубля 91 копейка.

Истец просил суд взыскать с Э.М. Бурганова, как с причинителя вреда, ущерб в размере 26 673 рубля 91 копейка, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и суммой выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, расходы на оплату услуг оценки 4 000 рублей, расходы на составление дубликата отчета об оценке в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 195 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 022 рубля.

Решение мировым судьёй вынесено в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи Э.М. Бурганов просит решение мирового судьи отменить, поскольку Б.И. Натфуллиным не представлено экономическое обоснование, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающее условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающее условиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В заседании суда апелляционной инстанции Э.М. Бурганов и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Б.И. Натфуллин в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.М. Бурганова и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.В.К..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля - Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Э.М. Бурганов, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Е.Е.А. и Б.И. Натфуллиным заключен договор цессии (уступки права требования)№, по которому истцу передано право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лт ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № выплату страхового возмещения в размере 123 400 рублей в пользу Б.И. Натфуллина.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Шагиахметовым Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составила 150 073 рубля 91 копейка.

Согласно п. б части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно части 19 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Представленное истцом заключение экспертизы указывает сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, определенную на основании Единой методики, которая, как и Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истцом не было представлено достоверных доказательства необходимости расходов, превышающих сумму полученного страхового возмещения, и что страховое возмещение выплачено в недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б.И. Натфуллину в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, принять новое решение об отказе Булату Ильдаровичу Натфуллину в удовлетворении исковых требований к Эмилю Маратовичу Бурганову о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                      Н.Н. Захаров