Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 29.09.2023

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

УИД 59MS0128-01-2022-002974-63

Дело № 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года      г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании в г.Кудымкар частную жалобу Михайлова (Ершова) И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Михайлова (Ершова) И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Возражения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ершовой И.Ю. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по комиссии – <данные изъяты>, задолженность по штрафным санкциям в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Михайловой И.Ю. (до заключения брака Ершовой И.Ю.) поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи возражений.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Михайлова (Ершова) И.Ю. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей не были учтены обстоятельства, объективно препятствующие подаче возражений на судебный приказ в установленный законом срок, поскольку судебный приказ, направленный мировым судьей по месту ее проживания по адресу: <адрес>, она фактически не получала, о наличии судебного приказа узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, ездила на работу в <адрес>, согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в период вынесения судебного приказа была беременна, родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, одновременно с заявлением об отмене судебного приказа ею были поданы иные заявления об отмене судебных приказов, вынесенные мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми (по делам №), судебные приказы по указанным делам были отменены ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу от НАО «Первое клиентское бюро» не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Михайловой (Ершовой) И.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Михайловой (Ершовой) И.Ю. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, возражения на судебный приказ возвращены заявителю. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края повторно поступили возражения Михайловой (Ершовой) И.Ю. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Даная норма права направлена на недопущение возможности ведения судопроизводства неоднократно относительно одного и того же спорного правоотношения, сохранению стабильности гражданского оборота и предотвращения злоупотребления гражданскими правами.

Учитывая, что имелось вступившее в законную силу определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у мирового судьи отсутствовали основания для повторного рассмотрения поданного Михайловой (Ершовой) И.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, при тождественности ранее рассмотренным требованиям и субъектному составу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое Михайловой (Ершовой) И.Ю. определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении возражений об отмене судебного приказа заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, отказе Михайловой (Ершовой) И.Ю. в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Михайловой (Ершовой) И.Ю. в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.Н. Кирова