Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2017 (2-18019/2016;) ~ М-11622/2016 от 05.08.2016

Дело №2-2274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной ФИО9 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Субботина Е.В. на основании Договора № на долевое участие в строительстве 26-этажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями от 28.09.2011 года, Договора уступки прав требования от 01.12.2011 года, акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственниками жилого помещения – <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Континент-Развитие», согласно Заключению экспертов №ЭИ от 07.07.2016 года, стоимость устранения дефектов составляет 200 950 рублей.

19.07.2016 года ответчиком получена претензия направленная истцом с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в ее пользу с учетом уточнений, денежные средства в размере 76 055,28 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены Договора № на долевое участие в строительстве 26-этажного жилого <адрес> от 28.09.2011 года, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 76 055,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 35 000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы, 2 000 рублей на оплату копии экспертизы, 269,80 рублей на оплату телеграммы, 18 500 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель истца – Баландюк Д.Р., действующий на основании доверенности №2911/2016/01 от 29.11.2016 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Артёмова Е.В., действующая на основании доверенности №247 от 01.1.2015 года в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными. Просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Истец Субботина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, 28.09.2011 года между АО «Сибагропромстрой» и Жаковым А.П. заключен Договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой <адрес> со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», в соответствии с разрешением на строительство № от 29.12.2007 года, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 42 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

01.12.2011 года между Жаковым А.П. (участник) и Субботиной Е.В. (приобретатель прав) заключен Договор уступки прав требований по Договору№ на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>».

20.11.2012 года между сторонами спора был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> от 28.09.2011 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную <адрес>, расположенную <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 41,75 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась к ООО «Континент-Развитие» и согласно Заключению №ЭИ от 07.07.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 200 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 29.11.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (СНиП, ГОСТ)? - если имеются, то, какие недостатки? - каковы причины возникновения недостатков (эксплуатационные, строительные, в результате естественного износа)? - какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации?

Согласно Заключению эксперта № от 22.02.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа санитарно-технических приборов и дверных коробок, что не соответствует требованиям норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 73.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.133330.2011 Полы, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Указанные недостатки возникли вследствие некачественно проведенных отделочных работ, кроме оклонений штукатурного слоя над проемом входной двери и механических повреждений дверных полотен в жилой комнате, которые могут быть следствием, как некачественных строительно-монтажных работ, так и следствием проведения ремонта силами истца. Стоимость ремонтных работ приведения в локально-сметной расчете и составляет 53 508,28 рублей.

Согласно Заключению эксперта № от 21.02.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части изготовления и монтажа ограждающих светопрозрачных конструкций. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №.1/10-1-АР лист 42, условиям договора в долевом участии, а также требованиям Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2002, СН7Ип 23-02-2003, ГОСТ 24866-99, ФИО7 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля приведена в локально-сметной расчете № и составляет 22 547 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта № от 22.02.2017 года, № от 21.02.2017 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведение которых назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 29.11.2016 года, оснований которых у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 76 055,28 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 76 055,28 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу Субботиной Е.В.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 76 055,28 рублей за период с 01.08.2016 года по 01.01.2017 года, исходя из следующего расчета: 76 055,28 рублей (сумма убытков) х 3% х 150 (дней просрочки) = 342 248,76 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 76 055,28 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Субботиной Е.В. 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Субботиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 112 055,28 рублей, исходя из следующего расчет: (76 055,28 рублей + 35 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%) /2.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 35 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Субботина Е.В. обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», которому за оказанные юридические услуги было оплачено 18 500 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 07.06.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ВГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ВГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ВГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ВГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление копий заключения экспертов в размере 2 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), на отправку телеграммы в размере 269,80 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов в размере 55 769,80 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 13 247,50 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 269,80 рублей, по изготовлению копий заключения эксперта в размере 2 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Субботина Е.В. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 721,11 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Субботиной ФИО10 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Субботиной ФИО11 в счет соразмерного уменьшения цены Договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 055,28 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 247,50 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 269,80 рублей, по изготовлению копии заключения в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего 172 572,58 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 721,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.