Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2023 ~ М-1436/2023 от 07.06.2023

    К делу №

    УИД №RS0№-87

    Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2023

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07.07.2023 года

    Северский райсуд <адрес> в составе

    председательствующего                                                  Емельянова А.А.

    при секретаре                                                                   ФИО3

    с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 2217 гос. номер №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и т/с Лада 211120 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца Лада 211120 гос. номер № были причинены значительные механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновником аварии. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована. Таким образом, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Поскольку риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ГАЗ 2217 гос. номер № на момент ДТП не был застрахован в нарушении ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 (причинителя вреда) возлагаются обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ложится на ответчика. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В связи с этим для установления размера, причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперт ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лада 211120 гос. номер №, составляет с учетом расчета годных остатков 152 209 рублей 13 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей согласно квитанции. Следовательно, ФИО2 будучи потерпевшим, вследствие повреждения его имущества в результате ДТП, имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму ущерба и расходы по экспертизу. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ - дата истечения 10-ти дневного срока по претензии по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска и равен 60 дней. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска - 7,5 %. Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 1 876 рублей 55 копеек, из расчета: 152 209,13 х 7,50 %/365х60.

    Истец просил:

    1)Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 152 209 рублей 13 коп;

    3)Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.;

    4)Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 1 876 рублей 55 копеек;

    5)Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные — расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 рубль 71 коп.;

    6)Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;

    7)Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в размере 450 руб. 64 коп.;

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 1 км+450М А/Д Афипская-Смоленская, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра поворота налево на прилегающую территорию, в результате чего не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершающий обгон, после чего автомобиль ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, от столкновения развернуло, и он допустил съезд с проезжей части в кювет.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

    Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак №, обратился к ИП ФИО4

    В соответствии с экспертным заключением №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ВАЗ 211120, регистрационный знак Х645ЕА37, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия:

    - 240 600,00 руб. - без учета износа;

    - 166 538,38 руб. - с учетом износа;

    - 163 590,00 руб. рыночная стоимость транспортного средства;

    - 11 380,87 руб. стоимость годных остатков транспортного средства.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

    В порядке досудебного разрешения спора, истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив экспертное заключение. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

    Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный ущерб автомобилю ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, размер которого подтвержден заключением эксперта, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 152 209,13 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1 876 рублей 55 копеек, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

    Таким образом, отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, суд руководствуется тем, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

    Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на отправку претензии и телеграммы в сумме 450,64 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

    Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО8 выразились: представительство интересов в суде первой инстанции, составлении искового заявления, досудебной претензии, в консультировании по существу спора, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

    Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244,18 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 2312 972181 В, В1 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 2504 №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 382-011) сумму причиненного ущерба в размере 152 209,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы на отправку претензии телеграммы в сумме 450,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244,18 рублей.

    В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 876 рублей 55 копеек – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                  А.А. Емельянов