Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2019 от 15.08.2019

Мировой судья Колесникова М.Н.Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Стерх» на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростов-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сардарян С.Л. к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Сардарян С.Л. обратился к мировому судье с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053 госрегзнак К216МР161 и Мерседес Бенц С180 госрегзнак Р896ХТ161, принадлежащего Сардаряну С.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Заборулько Н.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх». Поскольку АО СК «Стерх» уклонялся от выплат страхового возмещения, то истец обратился в суд за защитой своих прав, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Сардарян С.П. к АО СК «Стерх» о выплате страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно по состоянию на дату вступления решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 42 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 дня. а сумма неустойки - 22 366 руб. После чего, истец направил ответчику претензию, 26.03.2019г. указанная претензия была вручена ответчику. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки с АО СК «Стерх» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Сарданя С.Л. требования были удовлетворены частично.

Постановленным решением мировой судья взыскал с АО СК «Стерх» в пользу Сардарян С.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 22 000 руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком АО СК «Стерх» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи в Железнодорожном судебном района г.Ростова на Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, в обоснование апелляционной жалобы ответчиком изложены следующие обстоятельства: ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки, определенный судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также ответчик полагает, что неустойка подлежит взысканию в том случае, если страховая выплата осуществлена не была. Вместе с тем в указанной жалобе ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки. Кроме того, ответчик просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дел рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053 гос.рег.знак К216МР161 и Мерседес Бенц С180 гос.рег.знак Р896ХТ161, принадлежащего Сарданяну С.Л.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Заборулько Н.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх».

Поскольку АО СК «Стерх» уклонялся от выплат страхового возмещения, то истец обратился в суд за защитой своих прав, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сардарян С.П. к АО СК «Стерх» о выплате страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно по состоянию на дату вступления решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки выплаты страхового возмещения составил 42 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 дня. а сумма неустойки - 22 366 руб. После чего, истец направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была вручена ответчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил их того, что ответчиком была осуществлена страховая выплата с существенной задержкой и доказательств того, что задержка произошла по вине истца суду представлено не было.

Мировым судьей также было установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, Сарданян C.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страховой выплаты, 22.11.2017г. указанная претензия была получена ответчиком, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО РСК «Стерх» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 200 руб., неустойка в размере 42 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 100 руб.., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.. расхода по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 434,34 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 032 руб.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 12.03.2019г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. произведена процессуальная замена должника по гражданскому делу с АО РСК «Стерх» на Акционерное Общество Страховая Компания «Стерх».

Поскольку претензия, направленная Сарданяном C.Л. в адрес АО СК «Стерх» о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за последующий период, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать указанную сумму.

.

Кроме того, с учетом требования ст. 98 и 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с АО СК «Стерх» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при первоначальном разрешении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

АО СК «Стерх» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признало страховым случаем и выплатило Сарданяну С.Л. сумму страхового возмещения.

Между тем АО СК «Стерх» выплатило страховое возмещение с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просил суд взыскать с АО СК «Стерх» неустойку в размере 22366 рублей, представленный истцом расчет ответчиком по сути не оспаривался и опровергнут не был.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ.- 53 дня, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, снизив заявленный истцом размер в соответствии ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о его правильности, а также необходимости взыскания с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб..

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленной неустойки соответствует размеру выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, мировой судья счел разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 рублей.

Несение истцом вышеназванных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, суд апелляционной инстанции находит их связанными с рассмотрением настоящего спора, а потому также считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные АО СК «Стерх» в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам спора, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и при этом выводы мирового судьи не опровергают. Данные доводы уже были предметом оценки мирового судьи, и суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной оценкой.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░