Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 (2-4484/2021;) ~ М-3919/2021 от 12.11.2021

Дело №

25RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.                                                                       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Натальи Викторовны к Гурскому Александру Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба,

установил:

Клименко Н.В. обратилась в суд с иском к Гурскому А.В. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что приговором Михайловского районного суда Приморского края от дата по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в преступлении предусмотренном дата УК РФ.

Действиями Гурского А.В. истцу причинен материальный ущерб, так Гурский А.В. дата, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, осуществляя движение по автодороге <адрес>, на участке 11 км. +200 метров совершил столкновение с находящейся в попутном направлении на обочине указанной автодороги автомашиной <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак №, от столкновения с которой автомашина <...> выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного ООО «Оценка-Сервис» величина ущерба, причиненного транспортному средству <...> государственный регистрационный знак № составляет 53 900 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 4 000 руб.

Просила взыскать с Гурского А.В. сумму ущерба в размере 53 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., оплата юридических услуг 6 000 руб., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб.

При рассмотрении дела по существу, судом в качестве соответчика привлечено РСА.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, представила ответ ПАО СК <...>», из которого следует, что отказ в компенсационной выплате мотивирован тем, что истцом пропущен трех годичный срок, для обращения к страховщику с момента ДТП.

Ответчик Гурский А.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ООО СК «<...>». Просил в удовлетворении требования отказать.

Ответчик РСА о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном прядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Приморского края от дата подтверждено причинение материального вреда Клименко Н.В., в связи с произошедшим по вине Гурского А.В. ДТП, произошедшего дата.

На момент ДТП гражданская ответственность Гурского А.В. была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ООО СК «<...>

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002                   N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Таким образом РСА – профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является РСА.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Сервис» № от дата величина ущерба, причиненного транспортному средству <...> государственный регистрационный знак № составляет 53 900 руб.

Указанный размер ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера суду не представлено

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 53 900 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с РСА подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 руб., государственная пошлина в размере 1 817 руб.

Во взыскании государственной пошлины в размере 603 руб. (2 420 – 1 817) суд отказывает, как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клименко Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Клименко Натальи Викторовны сумму компенсационной выплаты в размере 53 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 817 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования к Гурскому Александру Владимировичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 20.06.2022.

Судья                                                                                                Е.Б. Богут