Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4291/2021 от 01.10.2021

Дело 2-4291/21

50RS0033-01-2021-003851-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Мамонтова Олега Евгеньевича к ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» Бычков Р.В., действуя по доверенности в интересах Мамонтова О.Е., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Мамонтовым О.Е. и продавцом <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Для получения скидки за приобретаемый автомобиль в размере 32 000 руб. Мамонтовым О.Е. было подписано дополнительное соглашение на получение услуг на общую сумму № руб., среди которых истцом была оплачена услуга по программе «Техническая помощь на дороге», что подтверждается электронной картой № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным документом №. Согласно выданным потребителю документам, данную услугу стоимостью 70 000 руб. должно было оказывать ООО «Все Эвакуаторы». После подробного ознакомления с документами Мамонтов О.Е. решил отказаться от программы помощи на дорогах, так как в оказании данной услуги он не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Все Эвакуаторы» истец направил претензию с требованием вернуть ему уплаченные по программе «Техническая помощь на дороге» денежные средства в размере 70 000 руб., также в адрес ООО «Комиссар» истец направил заявление о возврате уплаченных по программе денежных средств в размере 70 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиками в добровольном порядке истцу не возвращены. Исходя из этого, просит взыскать с ответчиков уплаченные истцом за услугу «Техническая помощь на дороге» денежные средства в размере 70 000 руб., взыскать в пользу Мамонтова О.Е. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дн.) в размере 3 % от цены услуги (70 000 руб.) в сумме 264 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание Мамонтов О.Е. не явился, обеспечил явку своего представителя Бычкова Р.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, прислал письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «Все эвакуаторы» не является исполнительным услуг по программе «Техническая помощь на дороге». ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Денежные средства по реализованной истцу электронной карте технической помощи на дороге № поступили на счет ООО «Комиссар», который является исполнителем данной услуги. В соответствии с соглашением о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Комиссар» и ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» является исполнителем услуг по программе «Техническая помощь на дороге» и получателем денежных средств. Указывает, что ООО «Все эвакуаторы» не является надлежащим ответчиком по делу, так как права истца не нарушало и денежные средства Мамонтова О.Е. не удерживало.

Представитель ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, прислал письменный отзыв, в котором исковые требования в части взыскания уплаченных истцом по программе «Техническая помощь на дороге» денежных средств в размере 70 000 руб. признал в полном объеме. Указывая на завышенный размер неустойки, просил снизить размер штрафных санкций и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области Хахалина Е.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заключение по делу, в котором исковые требования Мамонтова О.Е. полностью поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Мамонтовым О.Е. и продавцом <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.12-15).

В рамках договора купли-продажи автомобиля потребителем Мамонтовым О.Е. дополнительно была приобретена услуга по программе «Техническая помощь на дороге» стоимостью 70 000 руб. (л.д. 16,23-25)

В соответствии с Соглашением о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дорогах», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (агрегатор) и ООО «Комиссар» (исполнитель), агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществить оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг.

Таким образом, исполнителем услуги «Техническая помощь на дороге» является ответчик ООО «Комиссар», которому по фискальному документу № были переведены денежные средства истца в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов О.Е. направил в адрес ответчика ООО «Все Эвакуаторы» заявление о расторжении договора о предоставлении услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных по программе денежных средств в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ООО «Все Эвакуаторы» и в соответствии с п. 5 Соглашения о партнерстве перенаправлено в адрес исполнителя ООО «Комиссар».

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов О.Е. вновь направил в адрес ООО «Комиссар» телеграмму о возврате уплаченных по программе «Техническая помощь на дороге» денежных средств в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Комиссар» повторно направлено заявление с требованием вернуть истцу уплаченные по программе денежные средства.

До настоящего времени требование потребителя в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу ООО «Комиссар» не возвратил.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, исполнителем вышеуказанной услуги являлся ООО «Комиссар», услуги по программе «Техническая помощь на дороге» истцу оказаны не были, данной программой истец не воспользовался, обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ООО «Комиссар» исковые требования в части взыскания уплаченных истцом по программе «Техническая помощь на дороге» денежных средств в размере 70 000 руб. признал.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дн.) составил 264 600 руб. (3% от 70 000 руб.) х126 дн)

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть 70 000 руб.

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и стоимости услуг, длительность неисполнения обязательства, степень вины исполнителя, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Комиссар» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с невозвратом принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 47 500 руб. (50% от 70 000 руб. +20 000 руб. + 5 000 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Мамонтова Олега Евгеньевича к ООО «Комиссар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Мамонтова Олега Евгеньевича денежные средства за услугу «Техническая помощь на дороге» в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 750 руб., а всего взыскать 118 750 руб. (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят руб.)

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 750 руб. (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят руб.)

Исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Мамонтова Олега Евгеньевича к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.