Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6707/2023 от 10.05.2023

Судья: ФИО4 Гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк ФИО3» в лице филиала - Самарское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Сбербанк ФИО3» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченных процентов в размере 67 807,30 руб., просроченного основного долга в размере 171 130,69 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 738,14 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 1 517,20 руб., в возврат госпошлины – 5 621,93 руб., а всего 247 815, 26 руб. (двести сорок семь тысяч восемьсот пятнадцать руб., 26 коп.).

Встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк ФИО3» в лице филиала - Самарское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что публичное акционерное общество "Сбербанк ФИО3" на основании кредитного договора № от 15.03.2018 выдало кредит ФИО2 в сумме 195 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 242 193,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 67 807,30 руб., просроченный основной долг - 171 130,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 738,14 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 517,20 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить ФИО1 всю сумму кредита. Требование не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 15.03.2018 за период с 15.03.2019 по 21.05.2021 (включительно) в размере 242 193,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 67 807,30 руб., просроченный основной долг - 171 130,69 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 738,14 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 517,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621,93 руб., а всего взыскать 247 815 руб. 26 коп.

Определением суда от 03.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании действий незаконными, в обоснование которого указано, что в сентябре 2020 года в почтовом ящике он обнаружил письмо с текстом уведомления якобы от ПАО Сбербанк об инициировании принудительного взыскания задолженности. В письме сообщалось, что банк получил исполнительный документ по гражданскому делу №2-627/2020 от 29.01.2020 о принудительном взыскании суммы долга в размере 220149,20 рублей и инициирует процедуру возбуждения исполнительного производства. Никаких действий в отношении банка не принимал, считая происходящее ошибкой или недоразумением. Долгое время не знал о том, что у него с заработной платы списываются денежные средства. Судебный приказ №2-627/2020 от 29.01.2020 отменен, исполнительное производство прекращено. 17.08.2022 в отделении почты России получено письмо от банка, в котором содержалось требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора. Из ответа ИНФС №21, полученного ответчиком 11 октября в отделении почты России (трек-номер 80086777181032) следует, что у ответчика есть только текущие счета и счета по вкладу и отсутствуют зарегистрированные кредитные счета, по движению средств на которых можно судить о наличии кредитов и признаков относимости их с какими-либо кредитными договорами. Считает, что полученные от ИФНС сведения о банковских счетах доказывают незаконность требований истца о взыскании с ответчика какой-либо задолженности и закрытия договора. Просит признать действия ФИО1 незаконными.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 неоднократно уточнял встречные исковые требования. Просит признать кредитный договор № от 15.03.2018 незаключенным; признать действия банка незаконными; признавать ничтожным требование банка о расторжении договора и наличии задолженности; обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить ответчику моральный и материальный ущерб в размере 500 000 руб.; возложить на ПАО «Сбербанк России» возмещение стоимости понесенных ответчиком судебных расходов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, с учетом изложенных фактов.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему выдан кредит в сумме 195 000 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых.

ФИО1 выполнил свои обязательства и 15.03.2018 зачислил сумму кредитных средств в размере 195 000 руб. в полном объеме на счет 40№ карты МИР классическая, принадлежащей ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6 кредитного договора график погашения кредита состоит из 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4941,12 руб., в связи с чем, график платежей по договору, сформированный в п. 2 индивидуальных условий в виде отдельного документа не заключался, так как согласован сторонами при подписании индивидуальных условий.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи.

В соответствии с расчетом истца, задолженность заемщика по состоянию на 21.05.2021 составляет 242 193,33 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 67 807,30 руб.;

- просроченный основной долг – 171 130,69 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 738,14 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 1 517,20 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований, и отсутствии оснований в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 заявлено требование о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава банка и получением 11.08.2015 в Банке России зарегистрированного устава и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, новыми наименованиями банка являются: полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении ею условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора; заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (п.п. 6, 7 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Вопреки доводам заявителя факт заключения кредитного договора № от 15.03.2018 между банком и ответчиком достоверно подтверждается материалами дела, а именно: анкетой на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ФИО2

Из кредитного договора №, подписанного собственноручно ответчиком следует, что последнему была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №***2643, открытый у Кредитора.

ФИО1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №***2643, что подтверждается выпиской по счету.

Кредит считается представленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты.

Ответчик Романов А.Е. неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по погашению задолженности иного кредита №1030574 от 10.03.2014, заключенного также с ПАО Сбербанк, оплаты покупок Сбербанк Онлайн, переводы на карты через Мобильный банк, что подтверждается расчетом задолженности по счету карты.

Суждения ФИО2 о том, что он не заключал кредитный договор и не распоряжался денежными средства по кредиту, в связи с чем у него не возникли обязанности по исполнению кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, опровергаются изложенными выше доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

В опровержении указанных выше обстоятельств каких-либо доказательств тому, что договор не заключался, денежные средства по кредиту не получены, отсутствии кредитной задолженности, не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что подпись, содержащаяся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита и в индивидуальных условиях потребительского кредита, ему не принадлежит, не нашел своего объективного подтверждения.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе не подписании кредитного договора лежала на ответчике.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, оригиналы кредитного договора, учредительные документы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком надлежащим образом заверенных копий документов соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств заключения между сторонами кредитного договора являются несостоятельными.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не получал кредит, поскольку в справке ФИО1 и ИФНС № <адрес> отсутствует данный счет по кредиту, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку данными документами подтверждается лишь наличие у ответчика вкладов и дебетовых карт, на которых размещаются собственные средства ответчика. Данный факт указан также в письме ИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО2, что у банков отсутствует обязанность уведомлять налоговые органы о списании задолженности с физических лиц как заемщика перед банком и для получения данной информации необходимо обратиться непосредственно в Банк.

По счету же кредитного договора операции могут совершаться только за счет кредитных средств предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит) (абз. 3 п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

При указанных обстоятельствах факт нарушения прав заемщика со стороны банка не установлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных требований ответчика о признании кредитного договора №118833 от 15.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Романовым А.Е. незаключенным.

Доводы ответчика о том, что деятельность ПАО Сбербанк по выдаче кредитов физическим лицам не соответствует требованиям действующего законодательства, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ № 395-1) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. В указанном реестре публикуются изменения и дополнения.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с момента государственной регистрации имеет генеральную лицензию № 1481, которая с ее выдачи до настоящего времени не отозвана и не признана недействительной.

ПАО «Сбербанк России» имеет право на осуществление деятельности по выдаче кредитов, в соответствии с генеральной лицензией № 1481, с Уставом ПАО «Сбербанк России», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П, сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.

При выдаче кредитов физическим лицам ПАО «Сбербанк России» руководствуется Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденными Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 № 229-3-р. Указанными Правилами предусмотрено, что уполномоченный банком кредитный работник совершает все значимые действия до заключения кредитного договора с физическим лицом.

При заключении кредитного договора Клиенту в обязательном порядке предоставляются: акцептованный экземпляр кредитного договора, мемориальный ордер (если он был предусмотрен).

На основании изложенного деятельность Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по выдаче кредитов физическим лицам соответствует требованиям действующего Законодательства.

Довод о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности не состоятелен.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований ответчика о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, о признании кредитного договора №118833 от 15.03.2018 незаключенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении производных требований ФИО2 о признании ничтожным требования банка о расторжении договора и наличии задолженности, взыскании морального и материального вреда в размере 500 000 руб., возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности по возмещению стоимости понесенных ответчиком судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не имеют ни правового, ни доказательственного значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и их переоценку, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Романова А.Е. в пользу истца взысканы сумма госпошлины в размере 5 621,93 руб., оплаченная по платежным поручениям №456508 от 24.12.2019 на сумму 2 573,87 руб., №534215 от 27.01.2022 на сумму 2 048,06 руб.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: