Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-457/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-569/2023 (13-457/2023) 17 октября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000253-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области ходатайство Товпика А.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Товпик А.В., обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Ветер А.А. к Товпику А.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале отказано. В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу 17000 руб.

Ответчик Товпик А.В. и его представитель ходатайство поддержали, полгали, что заявленные ко взысканию расходы обоснованы, соответствуют принципу разумности.

Судебный пристав - исполнитель Ветер А.А. и представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу не согласились с ходатайством ответчика по основаниям изложенным в письменных возражениях. В дополнение указали, что иск был обоснованный, при рассмотрении дела по существу представителем ответчика не был предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель участвовал только в одном судебном заседании. Полагали, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна относительно оказанных услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Ветер А.А. обратилась в суд с иском к Товпику А.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30.05.2023 в удовлетворении требований было отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что 23.04.2023 Марцинкевичем В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Товпиком А.В., по условиям которого Марцинкевич В.Н. принял на себя обязательство оказать юридическую услугу, а именно: составить возражения на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску, составление сопутствующих документов, представительство в суде, составление заявления о компенсации судебных расходов.

В соответствии с п.3.1.4 стороны договорились о цене договора в размере 17000 руб.

Принятие оказанных услуг и оплата по договору подтверждается актом выполненных работ от 04.09.2023.

Интересы ответчика Товпика А.В. при разбирательстве дела в суде первой инстанции представлял Марцинкевич В.Н., который составил три возражения на исковое заявление, подавал ходатайства об истребовании документов, часть которых удовлетворены судом, участвовал в судебных заседаниях 29.05.2023 и после перерыва 30.05.2023.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта11 постановления Пленума).

В соответствии с ч.2 ст.40 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Марцинкевич В.Н. участвовал в качестве представителя ответчика в суде по ходатайству Товпика А.В.

Таким образом, довод истца, о том, что на момент рассмотрения спора, у представителя не имелось диплома о высшем юридическом образовании, не имеет значения для рассматриваемого ходатайства в рамках гражданского судопроизводства, истцом не оспаривается факта оказания представителем ответчика услуг юридического характера.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сущность спора, его правовую и фактическую сложность в силу конкретных обстоятельств спора, в том числе процессуальное поведение ответчика, количество судебных заседаний, результат спора, проделанную представителем работу при составлении возражений на исковое заявление, ходатайств, консультационный характер ряда оказанных услуг, объем представленных и исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, объявление перерыва в судебном заседании, вынужденность запросов в УФНС по АО и НАО и Отделение фонда пенсионного и социального страхования, в связи с отсутствием таких ответов у истца, а также непредставление материалов исполнительного производства в полном объеме при обращении с иском в суд, причина послужившая отказом в удовлетворении исковых требований, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Указанный размер судебных издержек согласуется с подходом к его определению, изложенному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», не превышает установленных указанным порядком размеров вознаграждения адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

ходатайство Товпика А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901280614)в пользу Товпика А.В. (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления Товпика А.В. в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.В. Склеймина