Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-560/2023 (2-3412/2022;) ~ М-2360/2022 от 17.08.2022

                дело № публиковать

УИД: 18RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                          29 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белячкова Сергея Павловича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ижтранс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к первоначально к ответчику ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате экспертных, оценочных услуг, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2022 Васильев А.Н., управляя транспортным средством МАЗ госномер №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством BMW X3, госномер № принадлежащим на праве собственности Белячкову С.П. Гражданская ответственность владельца МАЗ на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца BMW X3 в ПАО «Росгосстрах». 31.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой организовать восстановительный ремонт. Ответчик 11.05.2022 принял решение признать страховым случаем и выплатил 116500 руб. 16.05.2022 произведена выплата неустойки в размере 14194,50 руб. 02.06.2022 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 взыскано страховое возмещение в размере 79724 руб., неустойка за период с 22.02.2022 по 11.05.2022 в размере 77840,50 руб. Решение было исполнено 26.07.2022. Истец с принятым решением не согласен в части отказа в удовлетворении требований потребителя.

Определением суда (протокольным) от 02.11.2022 принято увеличение размера требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС 448 876 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2022 по 26.07.2022 в размере 60 590 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного 211,84 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 72 руб. 70 коп.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВекторЛайн».

Определением суда (протокольным) от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев А.Н., ООО «Ижтранс».

Определением суда (протокольным) от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда (протокольным) от 19.04.2023 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено ООО «Ижтранс», при этом, исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их увеличения и уточнения состава ответчиков поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Васильев А.И. механизм ДТП, виновность не оспаривал.

Истец, представители ответчиков, представители третьих лиц ООО «ВекторЛайн» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ранее представленному отзыву представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указано, что истец фактически уклонился от получения направленного 18.02.2022 почтой направления на СТОА, фактически направление получено 30.03.2022. В связи с несвоевременным обращением клиента на СТОА, поступил письменный отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью его проведения, в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Возникновение объективных сложностей с поставками и получением запасных частей для BMW в Российскую Федерацию можно отнести к непредотвратимым обстоятельствам и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта. У ответчика по состоянию на апрель 2022 отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, в связи с чем, ответчик полагает, что он обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Данные обстоятельства исключают удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просят уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, не имеется.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В., действующий на основании доверенности, представил суду письменные пояснения по рассматриваемому иску. Указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, в части, не рассмотренной финансовым уполномоченным – оставить без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2022 по вине Васильева А.Н., управлявшего транспортным средством МАЗ 5516 А5-371, госномер №, был причинен вред принадлежащему Белячкову С.П. транспортному средству BMW X3, госномер № (далее - Транспортное средство).

Виновным в ДТП признан водитель Васильев А.Н., нарушивший требования п.8.5 Правил дорожного движения.

Законным владельцем ТС МАЗ 5516 А5-371, госномер №, является ответчик ООО «ИжТранс». Также судом установлено, что в момент совершения ДТП Васильев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИжТранс» в должности водителя. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, ответом ООО «ИжТранс» на судебный запрос.

Гражданская ответственность Васильева А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Гражданская ответственность Белячкова С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

31.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от Белячкова С.П. поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС Транспортного средства.

03.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.02.2022 № 1440526-22/А отправила в адрес Белячкова С.П. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн».

01.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от Белячкова С.П. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.03.2022 №1454978-22/А уведомила Белячкова С.П о необходимости обратиться на СТОА ООО «ВекторЛайн».

29.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от Белячкова С.П. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «ВекторЛайн» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

05.05.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 192 476 рублей, с учетом износа деталей - 116 500 рублей.

11.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела Белячкову С.П. выплату страхового возмещения в размере 116 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №24479.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.05.2022 № 181 уведомила Белячкова С.П. о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 194 рубля 50 копеек, а также об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в общем размере 14 194 рубля 50 копеек (неустойка в размере 12 349 рублей 50 копеек перечислена Белячкову С.П., сумма в размере 1 845 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного ПАО СК «Росгосстрах», являющейся налоговым агентом, с подлежащей выплате Заявителю неустойки), что подтверждается платежными поручениями № 37187, № 37188.

02.06.2022 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 07.07.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белячкова С.П. взыскано страховое возмещение в размере 79 724 руб., неустойка за период с 22.02.2022 по 11.05.2022 в размере 77840,50 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белячкова Сергея Павловича неустойку за период, начиная с 22.02.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. При этом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Решение было исполнено 26.07.2022.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 07.07.2022, решение вступило в законную силу 22.07.2022. Истец Белячков С.П. обратился в суд 17.08.2022, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X3, на момент ДТП 26.01.2022 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков в пределах установленного лимита.

Ответчик фактически событие признал страховым – истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 196 224 руб.

Фактически возник спор о надлежащей форме исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и его объеме с учетом смены страховщиком формы выплаты с натуральной на денежную, определяемую в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые детали.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт, но данный ремонт фактически произведен не был, поскольку уведомлением ООО «ВекторЛайн» сообщило о невозможности ремонта в установленный 30-дневный срок, в связи с длительной поставкой запасных частей.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

         Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ТС истца не было отремонтировано на основании выданного истцу направления ООО «Вектор-Лайн» по причинам, не зависящим от воли истца, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена надлежащим образом, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не соблюдены обязательные требования по организации и оплате восстановительного ремонта. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 192476 рублей, с учетом износа деталей - 116 500 рублей

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24.06.2022 № У-22-64572_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 367808 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 196224 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 117 500 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, размер страхового возмещения страховой компанией должен был определяться без учета износа в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, экспертные заключения ООО «ТК Сервис М», ООО «ВОСМ» не могут быть приняты во внимание при определении размера убытков.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №41/08-А-22 от 08.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 645 100 руб.

Согласно п. «б» ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Свыше указанной суммы на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в связи с ДТП.

Таким образом, невозмещенные убытки истца, подлежащие компенсации страховщиком за счет лимита страхового возмещения, составляют 203 776 руб. (400 000 - 196 224).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам превысила допустимый лимит страхования 400 000 рублей, то в части, превышающей данный лимит, ущерб от ДТП подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Ижтранс» на основании следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной ДТП 25.11.2022 явилось нарушение ответчиком - водителем транспортного средства МАЗ 5516 А5-371 Васильевым А.Н. требований ПДД, собственником автомобиля является ООО «ИжТранс». Также установлено, что в момент совершения ДТП Васильев А.Н. выполнял трудовые обязанности ООО «ИжТранс». На основании вышеизложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком ООО «ИжТранс» в размере 245 100 рублей (448 876 - 203 776).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку обязанность страховщика и причинителя вреда по возмещению ущерба от ДТП в силу закона солидарной не является.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белячкова С.П. взыскана неустойка за период с 22.02.2022 по 11.05.2022 в размере 77840,50 руб. (начисленная на сумму страхового возмещения 116 500 руб.) Также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения взысканию подлежала неустойка за период, начиная с 22.02.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, не зависимо от неисполнения страховой компанией решения Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, статьей 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку по экспертному заключению ООО «ВОСМ», проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенного на основании Единой методики, без учета износа деталей составляет 196 224 рубля. Вместе с тем, страховая компания фактически выплатила страховое возмещение в полном объеме 196 224 рубля лишь 26.07.2022. За период с 12.05.2022 по 26.07.2022 невыплаченное страховое возмещение составляло 79 724 руб.

Таким образом, расчет неустойки за период нарушения обязательств по выплате страхового возмещения с 12.05.2022 по 26.07.2022 от страховой суммы 79 724 руб. произведен истцом верно, неустойка составляет 60 590,24 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным. Общий размер взысканной и выплаченной ответчиком неустойки установленный законом лимит в размере 400000 руб. не превысил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.85 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем деле оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. Суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 60 590,24 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку страховщиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, то штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Также заявлены почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного 211,84 руб., расходы по составлению отчета – 9000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику – 72,70 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, требования истца к ПАО СК «Рогосстрах» удовлетворены на 51,89% (с учетом неустойки), на 45,4% (без учета неустойки), требования к ООО «Ижтранс» удовлетворены на 54,6%, то суд заявленные истцом судебные расходы распределяет, исходя из указанной пропорции. При этом отмечает, что расходы на направление обращения к финансовому уполномоченному являлись необходимыми только по требованию, заявленному к страховщику, расходы на направление искового заявления также понесены только по требованиям к ПАО СК «Рогосстрах». Расходы на оказание юридическое помощи являлись необходимыми по требованиям к обоим ответчикам, также как и расходы на составление досудебной оценки.

Суд определяет к взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет оплаты услуг представителя 9080 руб. (20000х45,4%), расходы по составлению отчета в размере 4086 руб. (9000х45,4%), расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного 109,92 руб. (211,84х51,89%), почтовые расходы по направлению иска 37,72 руб. (72,7х51,89%).

С ООО «Ижтранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя 10920 руб. (20000х54,6%), расходы по оплате досудебной оценки 4914 руб. (9000х54,6%).

    Учитывая, что истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал, то с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4304 руб. 10 коп., с ООО «Ижтранс» подлежит взысканию госпошлина в размере 4198 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 772501152594) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 203 776 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2022 ░░ 26.07.2022 ░ ░░░░░░░ 60 590 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4086 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 109 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1161832065471) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10920 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4914 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 772501152594) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4304 ░░░. 10 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1161832065471) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4198 ░░░. 06 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░