Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2024 (1-887/2023;) от 15.12.2023

Дело № (1-887/2023)

УИД 54RS0№-16

Поступило в суд 15 декабря 2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» марта 2024 года                                                                                                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

            председательствующего судьи                                                                                 Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя                                                                       Костенко Л.С.,

потерпевшей                                                         Потерпевший №1,

подсудимого                                               А. А.С.,

адвоката                                                                                            Белоусовой Н.С.,

при секретаре                                                                                                                 Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А. А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, официально неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без постоянного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней заменено ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы на тот же срок (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года 25 дней заменено ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы на тот же срок (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), содержащегося по стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый А. А.С. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено им в К. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, А. А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в движущейся кабине лифта, расположенного во втором подъезде <адрес> по ул. Виктора У., К. <адрес>, где также находилась ранее ему не знакомая Потерпевший №1, которая из кармана своей одежды достала принадлежащей ей мобильный телефон марки «Редми 9» (Redmi 9).

В то же время, в том же месте, у А. А.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, избрав объектом преступного посягательства мобильный телефон марки «Редми 9» (Redmi 9), принадлежащий Потерпевший №1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, А. А.С., реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с Потерпевший №1, выхватил из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми 9» (Redmi9), и, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, нанес последней не менее одного удара кулаком по лицу, в область носа, чем применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего А. А.С. незаконно завладел мобильным телефоном марки «Редми 9» (Redmi 9), убрав похищенный мобильный телефон в карман своей одежды.

        Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся кровоподтек в области носа, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшей, что подтверждается окраской кровоподтека. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

        Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, А. А.С., не реагируя на законные требования Потерпевший №1 о возврате ей мобильного телефона, удерживая принадлежащий ей мобильный телефон при себе, выбежал из кабины лифта, расположенного во втором подъезде <адрес> по ул. Виктора У., К. <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Редми 9» (Redmi 9) imei 1: №, стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом А. А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. А.С. вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у друга, они хотели распивать алкоголь, успели только по рюмке выпить, затем жена друга не дала им распить спиртное, выпроводила его на улицу вместе с пакетом, в котором было купленное им спиртное, продукты, соки.

Он вышел из подъезда, и встретил на улице потерпевшую Е.. Решил познакомиться с потерпевшей, спросил, как ее зовут, начали разговаривать, у них был была светская беседа. Он сказал, что у него есть выпить и закусить, предложил потерпевшей вместе провести вечер. Потерпевшая ответила, что у неё есть друг, в квартире которого можно выпить. Он согласился на предложение потерпевшей, и когда кто-то вышел из подъезда, в который нужно было попасть, то они зашли в подъезд и лифт, Потерпевший №1 нажала на кнопку 16 этажа. На 16 этаже они вышли из лифта, и потерпевшая шла впереди него, стала стучать во все двери, говорила, что не помнит, где живет её друг.

Он в ответ на такие действия потерпевшей оскорбил её, говорил, что она невменяемая, что из-за её действий кто-нибудь может вызвать сотрудников полиции.

После этого он решил уйти, нажал на кнопку лифта, кабина открылась, и в этот момент Потерпевший №1 нанесла ему два удара, рассекла губу и бровь. Он схватил потерпевшую за запястье, она выдернула руки, после чего он её вытолкнул из лифта, и поехал вниз.

В это время понял, что его пакет с продуктами остался на 16 этаже вместе с потерпевшей, и также заметил, что в кабине лифта на полу лежит телефон с разбитым экраном. Он взял этот телефон, вышел на улицу и пошел в неизвестном направлении. Через некоторое время на подобранный им телефон позвонил какой-то мужчина, стал обзывать его, угрожать, требовал телефон.

Он сказал мужчине, что тот не умеет разговаривать, когда научиться, то они поговорят, после чего прекратил разговор. В дальнейшем он не стал отключать телефон, планировал, что хозяин телефона позвонит, хотел отдать его за вознаграждение обратно хозяину. С потерпевшей он по телефону не разговаривал, только с молодым парнем. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как он её оскорбил.

Каких-либо хронических заболеваний у него нет. Проживал в хостеле, так как недавно освободился из мест лишения свободы.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, суд находит вину подсудимого А. А.С. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ шла с гостей, решила зайти к знакомому по имени А., который проживает на 16 этаже во 2-м подъезде 9-го дома на улице Виктора У.. Подъезд был закрыт, около подъезда стоял ранее незнакомый ей подсудимый А. А.С., который спросил, есть ли у неё ключи, чтобы войти в подъезд, живет ли она в данном доме, на что она ответила, что в доме не проживает, ключей у неё нет.

Затем из подъезда вышел мужчина, и она зашла внутрь подъезда, А. зашел следом за ней. Она и А. зашли в лифт, где она нажала на кнопку 16 этажа, А. вообще никакие кнопки не нажимал. Затем ей позвонил её молодой человек, она достала свой телефон «Редми 9», но не успела ответить на звонок, так как А. выхватил у неё телефон. Когда она попросила подсудимого вернуть её имущество, он ударил её кулаком по носу, отчего она испытала физическую боль, также он толкнул её.

Она защищалась от действий А., хватала за капюшон подсудимого, скорее всего, в процессе такой защиты поцарапала подсудимому лицо, так как на очной ставке видела, что у подсудимого расцарапано лицо.

Когда дверь лифта открылась, то А. вышел из него, и убежал через пожарный выход, а она стала стучаться во все двери на этаже, чтобы ей помогли и задержали А., но никто дверь не открыл.

Затем она вернулась домой, и примерно через 10-15 минут позвонила с телефона дочери на свой телефон. А. ответил на вызов с её телефона, на просьбу вернуть телефон сказал «я таких лохушек разводил еще не раз», смеялся, оскорблял её, и когда она сказала, что записывает этот телефоный разговор, то А. прекратил разговор. Также знает, что её молодой человек ему звонил. Когда она по телефону разговаривала с подсудимым, он не предлагал вернуть телефон за вознаграждение.

В дальнейшем ей телефон вернул следователь, как ей стало известно, А. задержали по другому делу где-то на остановке, и при нем находился её телефон. Данный телефон она оценила с учетом износа в 10 000 рублей.

Когда она была в гостях, то пила шампанское, на троих человек выпили 2 бутылки, при этом, она нормально себя чувствовала, не шаталась.

На следующий день она проходила судебно-медицинскую экспертизу по направлению следователя, от действий подсудимого у неё был синяк на носу.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.129-131), данными им в ходе предварительного следствия, он пояснял, что работает в дежурной части ОП № «Кировский» в должности оперативного дежурного. На смену заступил в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В дежурной части ОП № «Кировский», среди доставленных граждан, находился гражданин А. А.С., который был доставлен в дежурную часть ОП № около 07 часов 30 минут по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП, соответствующий материал был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вещи доставленного А. А.С. находятся в дежурной части, а именно мобильный телефон марки «Редми 9» (Redmi 9), и паспорт на имя А. А.С. Мобильный телефон и паспорт на имя А. А.С. он выдает следователю.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.139-141), данными им в ходе предварительного следствия, он пояснял, что работает в К. отделе вневедомственной охраны в должности полицейского водителя. В его служебные обязанности входит раскрытие совершенных преступлений, патрулирование населенных пунктов, предупреждение совершения преступлений, охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. Заступил на ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, от дежурного получил сообщение о том, что в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес> сработала тревожная сигнализация. В ходе разбирательства по данному факту был задержан гражданин А. А.С., в комнате досмотра расположенной по <адрес> магазин «Лента» им был проведен личный досмотр А. А.С., при том находился мобильный телефон, модель и цвет в настоящий момент сообщить не может, не помнит, также паспорт на имя А. А.С., о чем был заполнен соответствующий протокол. О находящемся при А. А.С. мобильном телефоне тот ничего не сообщал, не сообщал о том, что данный мобильный телефон ранее похитил. О том, что А. А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему стало известно на следующий день, от сотрудников полиции ОП № «Кировский». Вещи, находящиеся при А. А.С., были переданы в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» вместе с А.м А.С. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Кировский» был доставлен А. А.С. по подозрению в совершении правонарушения предусмотренного с. 7.27 КоАП РФ. При задержании у А. А.С. на лице были ссадины, лицо было запачкано грязью, одежда тоже была грязная, на вопрос что с ним произошло, А. А.С. ответил, что подрался.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.146-148), данными им в ходе предварительного следствия, он пояснял, что проживает с сожительницей Потерпевший №1 и ее ребенком Дианой. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу к 08 часам, Е. с ребенком оставались дома, Диана планировала пойти в кино отмечать свое день рождения с друзьями, а Е. собиралась к родственнице К. Околеловой в гости. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Е. около 22 часов 00 минут, но трубку никто не брал, он забеспокоился и начал звонить настойчиво. После нескольких попыток дозвониться на номер телефона Е., взял трубку мужчина, он удивился, и спросил кто тот такой, что телефон его сожительницы делает у него, где Е., на что мужчина начал смеяться, и сообщил, что он дал его сожительнице в нос, и забрал телефон. Он возмутился, и начал кричать мужчине, чтобы тот вернул телефон Е., на что мужчина в грубой форме ответил, что сам нуждается в этом телефоне и возвращать телефон не собирается. Мужчина очень громко смеялся, при этом не бросал трубку. После того, как он понял, что мужчина не вернет телефон Е., он решил прекратить разговор. Затем ему позвонила Е. с телефона дочери Дианы и сообщила, что на неё напал в лифте незнакомый мужчина, отобрал телефон, и ударил её в область носа. Он пришел с работы в первом часу ночи, дома Е. не было, так как она отправилась в полицию.

Когда Е. вернулась домой, он увидел у неё на переносице шишку, а на следующий день в этом месте появился синяк. Может охарактеризовать сожительницу с положительной стороны, Е. заботливая и ответственная мама, хорошая хозяйка, не конфликтная, не агрессивная, отзывчивая.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Околеловой К.В. (л.д.136-138), данными ею в ходе предварительного следствия, она поясняла, что у неё есть родственница Потерпевший №1, проживает на ул. Виктора У., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла к ней в гости около 12 часов 00 минут. Они распивали спиртные напитки, отмечали день рождения, выпивали шампанское. Около 21 часа 30 минут Е. собралась домой, живет она близко, пошла пешком. Уходя из её дома, Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Когда Е. ушла, она легла спать. К ней в гости Е. пришла в хорошем настроении, на лице Е. никаких телесных повреждений не было.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на Е. напали в лифте, и похитили мобильный телефон. Также она узнала, что похитивший телефон мужчина причинил Е. телесные повреждения. Вечером Е. позвонила и рассказала ей, что по дороге домой решила зайти в гости к своему знакомому А., который проживает в <адрес> по ул. Виктора У.. Возле дома А. встретила ранее незнакомого мужчину, пока стояла у подъезда. Пройдя в подъезд, мужчина зашел за Е. в лифт, и в этот момент у Е. зазвонил мобильный телефон. Когда она достала из кармана телефон, то мужчина выхватил его из рук Е. и убрал в карман. Со слов Е., она попыталась вернуть телефон, но мужчина не отдал его. После чего между Е. и мужчиной случилась потасовка. Также Е. ей сообщила, что мужчина её ударил в область носа.

Вина подсудимого А. А.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, а именно мужчину славянской внешности, рост 150-160 см, среднего телосложения, лысого, был одет в красную куртку, без шапки, который, находясь в кабине лифта второго подъезда <адрес> расположенного по ул. Виктора У. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Редми 9» (Redmi 9), стоимостью 10 000 рублей, применив в отношении нее насилие (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена кабина лифта, расположенная во втором подъезде <адрес> по ул. Виктора У. К. <адрес>, размер кабины 2,5х1м (л.д. 12-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в дежурной части отдела полиции № «Кировский», расположенного по адресу: <адрес>, у дежурного отдела полиции Свидетель №2 были изъяты: мобильный телефон марки «Редми 9» (Redmi 9), паспорт на имя А. А.С. (л.д. 133-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 имелся кровоподтек области носа, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно 31.102023 при обстоятельствах, указанных потерпевшей, что подтверждается окраской кровоподтека. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р). Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая его характер и локализацию (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого в служебном кабинете № ОП № «Кировский» осмотрен мобильный телефон «Редми 9» (Redmi 9) imei 1- 862 666 050 778 120, imei 2- 862 666 050 778 138, с сим картой оператора «Теле2», изъятого в ходе выемки у дежурного дежурной части отдела полиции № «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ, который потерпевшая Потерпевший №1 опознала как мобильный телефон принадлежащий ей, так как в нем сохранились личные данные потерпевшей, а именно контакты, приложения, фото (л.д. 43-46);

    - информация о стоимости с сайта Avito.ru, согласно которой средняя стоимость мобильного телефона марки «Редми 9» (Redmi 9) составляет 10 000 рублей (л.д. 47);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым А.м А.С. в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она из гостей возвращалась домой, по пути решила зайти в гости к своему знакомому, проживающему на ул. Виктора У., <адрес>, номер квартиры не помнит, но проживает на 16 этаже, во втором подъезде указанного дома.

Около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла ко второму подъезду <адрес> по ул.Виктора У., <адрес>, где возле подъезда стоял незнакомый ей парень, им является присутствующий на очной ставке А. А.С.

А. А.С. спросил, есть ли у неё ключи, она ответила отрицательно, после чего А. А.С спросил, куда она идет, она ответила, что идет к другу. Больше она с А.м А.С. ни о чем не разговаривала. У её знакомого (друга), к которому она шла, домофона нет, она решила, что позвонит в какую-нибудь квартиру, и ей откроют дверь, но тут кто-то вышел из подъезда, и она зашла в подъезд, увидела, что следом за ней идет зашел ранее незнакомый ей А. А.С. Она вызвала лифт, вместе с А.м А.С. зашли в лифт, она в лифте встала к стене, лицом к выходу, а А. А.С. слева от неё. Она нажала кнопку 16 этажа, и когда лифт начал движение, у неё зазвонил телефон. Она правой рукой достала телефон из правого кармана своей куртки, посмотрела, что ей звонит её парень, не успела ответить на телефонный звонок, как А. А.С. выхватил из её правой руки принадлежащий ей телефон, и положил его в карман своей одежды, куда именно она не видела.

Она потребовала вернуть телефон, но А. А.С. ничего ей не сказал, а лишь нанес ей кулаком правой руки один удар по лицу в область носа, отчего она испытала сильную физическую боль. В ответ она поцарапала А. А.С. лицо, после чего он её от себя оттолкнул, толкнув в грудь, от его толчка она не упала, не ударялась, все это происходило, пока лифт двигался. Затем на 16 этаже лифт остановился, она схватила А. А.С. за одежду, чтобы тот не убежал и вернул ей телефон, при этом кричала «верни мне телефон!», но тот вырвался, и убежал вниз по лестнице, на выход из подъезда.

А. А.С. никакие угрозы не высказывал, ей не угрожал, просто молчал, и на её просьбу вернуть телефон никак не реагировал. Она стучалась в различные квартиры, звала на помощь, дверь никто не открыл. Затем спустилась вниз на лифте, вышла из подъезда, но А. А.С. нигде уже не было. Когда вернулась домой, то позвонила с другого телефона на свой мобильный телефон. На телефон ответил А. А.С., она узнала его по голосу. Она просила вернуть ей мобильный телефон, на что А. А.С. ответил, что таких «лохушек» он уже «разводил», смеялся.

Подозреваемый А. А.С. в ходе очной ставки показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердил, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он познакомился с потерпевшей, которая предложила выпить, он согласился, также она предложила пойти к знакомому, и совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. Они зашли в подъезд <адрес> по ул. Виктора У., и на лифте поднялись на 16 этаж. После чего Потерпевший №1 стала стучать в различные квартиры, но ей никто не открывал, зачем она стучала в разные квартир, он не знает.

Он понял, что они никуда не попадут, и пошел назад в сторону лифта, при этом сказал Потерпевший №1, что пошел обратно. Потерпевший №1 пошла за ним, затем он вызвал лифт, и в этот же момент Потерпевший №1 ударила его кулаком правой руки по лицу, а именно в область глаза. За что она его ударила, он не знает. Он схватил Потерпевший №1 за руку, хотел ударить, за то, что она его ударила, но у него не получилось, так как она вертелась, царапалась. Затем пришел лифт, и они во время драки начали заходить в лифт. Он вытолкнул Потерпевший №1 из лифта, толкнул ее в грудь, находясь на этом же 16 этаже.

Видел, что Потерпевший №1 не упала, после чего дверь лифта закрылась, и он поехал вниз. В лифте на полу он заметил сотовый телефон марки «Редми 9» (Redmi 9), у телефона был разбит экран. Он не знал, что указанный телефон принадлежит Потерпевший №1, телефона у неё не видел, поэтому решил подобрать телефон, который хотел вернуть хозяину за вознаграждение, если тот позвонит. В дальнейшем на данный мобильный телефон ему позвонил мужчина, который никак не представился, и сразу начал угрожать, высказывался нецензурной бранью, потерпевшая ему не звонила. Точные слова он не помнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он у потерпевшей Потерпевший №1 телефон не забирал (л.д. 93-96).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, установленной.

    При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, в ходе очной ставки с подсудимым, из которых следует, что находясь в лифте А. А.С. выхватил у неё из рук принадлежащий ей сотовый телефон из рук, а после того, как она потребовала вернуть её телефон, подсудимый ударил её по лицу в область носа, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, в дальнейшем скрылся с её имуществом. Когда она звонила на свой телефон, то подсудимый, ответив на звонок, смеялся и говорил, что уже не раз совершал подобное с женщинами.

    Соотносятся показания потерпевшей Потерпевший №1 с показаниями свидетеля Свидетель №3, который задержал подсудимого по подозрению в совершении административного правонарушения, и при А. А.С. было обнаружено похищенное им имущество у потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который звонил на сотовый телефон потерпевшей, и подсудимый А. А.С., приняв звонок, сообщил, что забрал телефон у женщины, которую ударил.

    Указанные показания потерпевшей и свидетелей в полной мере подтверждаются и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом выемки в дежурной части вещей, обнаруженных при А. А.С., а именно сотового телефона марки «Редми 9», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в области носа, протоколом осмотра сотового телефона «Редми 9» с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого она опознала данный телефон как похищенный у неё в лифте подсудимым А.м А.С.

    Оценивая показания подсудимого А. А.С. в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что хищение у потерпевшей телефона не совершал, она его оговаривает, он просто ехал с Потерпевший №1 в лифте, а затем потерпевшая набросилась на него, и нанесла ему несколько ударов по лицу, телефон он нашел в лифте, не знал кто его владелец, потерпевшая ему не звонила, суд признает данные показания неправдивыми, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

    Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, которые суд признал правдивыми, и принял их за основу приговора, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, а также самими обстоятельствами произошедшего, согласно которым именно у А. А.С. было обнаружено имущество потерпевшей Потерпевший №1

    Суд не оспаривает показания подсудимого А. А.С. о том, что потерпевшая причинила ему телесные повреждения и поцарапала лицо, однако суд установил иные обстоятельства такого поведения потерпевшей, а именно, что Потерпевший №1 таким образом защищалась от противоправных действий самого подсудимого, который её ударил кулаком в лицо, при этом удерживал похищенное у Потерпевший №1 имущество.

    Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

        Таким образом, позицию подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии (в ходе очной ставки с потерпевшей) о непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, суд признает несостоятельной, вызванной желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, противоречащей доказательствам, принятым судом за основу приговора.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что умысел А. А.С. был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1,, поскольку он осознавал, что его преступные действия были очевидны для потерпевшей, действовал с корыстной целью, в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению, скрывшись с ним с места преступления.

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку при завладении чужим имуществом подсудимый нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого А. А.С. по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого А. А.С., суд считает удовлетворительную характеристику из СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А. А.С., суд считает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым А. А.С. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, суд считает, что подсудимому А. А.С. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении А. А.С. ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

    Суд считает, что назначенное подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек на вознаграждение адвокату Кодирову Е.А., в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек на вознаграждение адвокату Александровой Т.Н., а также в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек на вознаграждение адвокату Давыдову М.А.

подлежат взысканию с подсудимого А. А.С. в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется, так как А. А.С. не заявлял ходатайств об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

А. А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А. А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания А. А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета: один день содержания А. А.С. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении А. А.С. сохранить прежней - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Редми 9», с сим-картой оператора Теле2, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в её законном распоряжении.

Взыскать с А. А. С. процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек на вознаграждение адвокату Кодирову Е.А., в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек на вознаграждение адвокату Александровой Т.Н., а также в сумме 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек на вознаграждение адвокату Давыдову М.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья                                                      (подпись)                                   А.В. Сабельфельд

        Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (1-887/2023) в К. районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-16