Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2023 ~ М-2087/2023 от 15.09.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области «05» декабря 2023 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2023 по исковому заявлению Нестерова Д. В. к Гавриченко В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гавриченко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № VIN № под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответчика в СПАО «ИНГОССТРАХ». Случая был признан страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 355000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., всего 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 588346,86 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 188346,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., почтовые расходы в размере 179,00 руб. и 339,92 руб., сумму государственной пошлины в размере 4967,00 руб.

В судебное заседание истец Нестеров Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Гавриченко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Трусова Н.Г., в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ч. на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, принадлежащего истцу, под управлением истца Нестерова Д.В., <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №, принадлежащего Трусовой Н.Г., под управлением ответчика Гавриченко В.А.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гавриченко В.А. нарушил пункт 9.1(1)., 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, следуя со стороны автодороги <адрес>, в нарушении линии разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Нестерова Д.В., движущегося во встречном направлении прямо.

Приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гавриченко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №, которым выплачена истцу стоимость страхового возмещения в размере 400000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 355000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000,00 руб. - по результатам дополнительного осмотра.

Суммы выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства: согласно Расчета восстановительных расходов транспортного средства, стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа 588346,86 руб., с учетом износа – 429856,01 руб.

Истцом Нестеровым Д.В. суд представлен расчет суммы материального ущерба:

588346,86 руб. - стоимость восстановительных расходов транспортного средства;

400000,00 руб. – выплаченное СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение (355000 руб. + 45000,00 руб. = 400000,00 руб.);

588346,86 руб. – 400000,00 руб. = 188346,86 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ произведенный СПАО «ИНГОССТРАХ» расчет восстановительных расходов транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного расчета, поскольку он подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, установленный факт вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признавая обязанность ответчика по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика Гавриченко В.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 188346,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4967,00 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Гавриченко В.А. в пользу истца Нестерова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4967,00 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Гавриченко В.А. в его пользу документально подтверждённых почтовых расходов в размере 518,92 руб., в том числе: 339,92 руб., согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, 179,00 руб., согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец Нестеров Д.В. оплатил за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 45000,00 руб., что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. и 35000,00 руб., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру на суммы 10000,00 руб. и 35000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Гавриченко В.А. подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела, отсутствия возражений относительно размера судебных расходов и доказательств необоснованности судебных расходов, в размере 45 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нестерова Д. В. к Гавриченко В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гавриченко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в/у <адрес>) в пользу Нестерова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 188 346 (сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 86 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 518,92 (пятьсот восемнадцать рублей 92 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967,00 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 12.12.2023 года

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>