Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 (12-379/2022;) от 09.12.2022

Дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2023 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Милентьевой ФИО7 ФИО6 - Торопынина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Милентьевой ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края Милентьева ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Милентьевой ФИО10 – Торопынин ФИО11 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Милентьевой ФИО13 №433в от ДД.ММ.ГГГГ записано, что отбор мочи фальсификация 21:36 темп. 16.1 градус. Акт заполнял врач Абакумов ФИО12 Согласно приказу Минздрава РФ №933н от 18.12.2015, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °С); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут). В нарушение требований данного приказа при медицинском освидетельствовании Милентьевой ФИО14. было проведено только измерение температуры биологического объекта, другие измерения не проводились, в акте они не отражены. Милентьева ФИО15 утверждает, что одноразовый контейнер для отбора биологического объекта был взят из холодильника, поэтому результаты измерения температуры оказались отличными от нормальных. В ответе ККНД №1 от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что, якобы, были проведены другие измерения, и на основании несоответствия трех параметров был сделан вывод о фальсификации биологического объекта. Полагает, что указанные в данном ответе измерения биологического объекта были сделаны задним числом после окончания заполнения акта №433в от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи акта Милентьевой ФИО16 В связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Милентьева ФИО17. и ее защитники не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее защитников.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милентьева ФИО18. управляла транспортным средством марки «Хонда» государственный регистрационный знак с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 21 час 45 минут на <адрес> в г. Красноярске не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Милентьевой ФИО19., который составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Милентьевой ФИО20., имеющей признаки опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Милентьевой ФИО23. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Милентьева ФИО21. согласилась; актом №433в от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, Милентьева ФИО22 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, поскольку установлена фальсификация отбора биологического объекта (мочи); а также видеозаписью с АПК «Патруль-видео» экипажа ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельными по следующим основаниям.

Акт медицинского освидетельствования №433в от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, установленными Порядком медицинского освидетельствования, по утвержденной форме, содержит необходимые сведения, медицинское освидетельствование проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н внесение в графу 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о всех параметрах предварительного исследования биологического объекта не предусмотрено. При установлении факта фальсификации в соответствии с п.19 части IV приказа (порядок оформления результатов освидетельствования) в данную графу вносятся сведения об установлении данного факта. Оформление процедуры предварительного исследования регламентировано приказом МЗиСР РФ от 27.01.2006 №40, согласно которому, данные результаты фиксируются в журнале регистрации отбора биологических объектов (приложение №13).

Согласно ответам на запрос КГБУЗ «ККНД №1», в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Милентьевой ФИО24. в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи), в течение первых пяти минут были проведены измерения: температуры мочи, результат +16,1°С (в норме 32,5-39,0°С); pH мочи, результат 5 ед. рН (в норме 4-8 ед.рН); относительной плотности мочи, результат 1000 (в норме 1008-1025); содержания креатинина в моче, результат 2,2 ммоль/л (в норме 4,4-17,7 ммоль/л). Поскольку было выявлено несоответствие трех параметров нормативам, врачом была констатирована фальсификация данного биологического объекта. Проведение данных измерений объективно подтверждается копией журнала регистрации отбора биологических объектов КГБУЗ «ККНД №1» за 2022 год, в котором зафиксировано проведение всех необходимых измерений биологического объекта (мочи) Милентьевой Н.Н. 18.04.2022 и их результаты. В связи с чем, оснований не доверять изложенным в акте фактам не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 03.11.2022 о признании Милентьевой ФИО25 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 03.11.2022 о признании Милентьевой ФИО26 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Торопынина ФИО27 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова

12-37/2023 (12-379/2022;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Милентьева Наталья Николаевна
Суд
Емельяновский районный суд Красноярского края
Судья
Сарайчикова Ирина Викторовна
Статьи

ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
emel--krk.sudrf.ru
12.12.2022Материалы переданы в производство судье
02.02.2023Судебное заседание
27.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
30.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее