Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2018 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паутовой Любови Ивановны, Андреевой Веры Ивановны, Соловьевой Надежды Ивановны к Горшениной Валентине Ивановне о признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Паутова Л.И., Андреева В.И., Соловьева Н.И. обратились в суд с иском к ответчику Горшениной В.И. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Муромским Александром Ивановичем и Горшениной В.И., от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности Горшениной В.И. на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Паутова Л.И., Андреева В.И., Соловьева Н.И., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Горшенина В.И. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60-61). Пояснила, что Муромский А.И. ей и истцам приходится родным братом. После того, как ее дочь родила ребенка, она стала проживать вместе с Муромским А.И. в спорной квартире, ухаживала за ним, они вместе жили примерно полтора года. На лето она с семьей уезжала на дачу в <адрес>. Потом Муромский А.И. заболел, его положили в больницу, он впал в кому, его перевели в реанимацию, и он умер. Ее брат Муромский А.И. сам ей предложил оформить его долю в спорной квартире на нее. Она являлась собственником другой <данные изъяты> доли этой квартиры. Отношения у нее с сестрами были нормальными, они испортились после смерти брата Муромского А.И., когда они узнали о договоре дарения доли квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Антохин С.Е. показал, что он знал Муромского А.И., Горшенину В.И. ему известно, что между Муромским А.И. и Горшениной В.И. были хорошие отношения. Она проживала вместе с братом Муромским А.И. в спорной квартире. Александр хотел оформить за Горшенину В.И. завещание на свою долю в спорной квартире, но он ему сказал, что его сестры забрали его документы на квартиру. Тогда он ему посоветовал обратиться в Управление Росрееестра за дубликатами документов. После получения документов, Муромский А.И. решил оформить дарственную на долю квартиры на Валентину, и попросил его подготовить образец формы договора. Он все распечатал, после чего Александр и Валентиной вместе поехали в Управление Росрееестра, где они подписывали все необходимые документы. Подарить долю квартиры Валентине было самостоятельным желанием Александра, его к этому никто не принуждал.

Заслушав пояснения ответчика, свидетеля Антохина С.Е., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцы Паутова Л.И., Андреева В.И., Соловьева Н.И. и ответчик Горшенина В.И. являются родными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истцов и ответчика – Муромский Александр Иванович.

Истцы Паутова Л.И., Андреева В.И., Соловьева Н.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Муромского А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 93-114).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муромским Александром Ивановичем и ответчиком Горшениной Валентиной Ивановной был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому даритель Муромский А.И. безвозмездно подарил свое родной сестре Горшениной В.И., одаряемой, принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю в праве 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 66,30 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 7).

Право собственности на спорную <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на имя Горшениной В.И. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Также установлено, что ответчик Горшенина В.И. является собственником другой ? доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата Муромского Виктора Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела (л.д. 20-57).

В обоснование своих исковых требований истцы указывают на то, что при жизни брата Муромского А.И. им не было известно о передаче права собственности на <данные изъяты> долю квартиры их сестре Горшениной В.И. Брат никогда не высказывал намерения лишить их наследства, наоборот, сделал завещание в их пользу и не отменял его. Полагают, что их брат Муромский А.И. не подписывал оспариваемый договор дарения <данные изъяты> доли квартиры на Горшенину В.И. У них имеются сомнения в подлинности его подписи, так как подпись в договоре дарения не похожа на подпись брата в других документах. Признание сделки недействительной им необходимо для оформления своих наследственных прав.

С целью проверки доводов истцов судом по их ходатайству была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (л.д. 122-128), из заключения которой № усматривается, что решить вопрос, кем, самим Муромским Александром Ивановичем или другим лицом выполнена исследуемая подпись и ее изображение, расположенные в договоре дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке «даритель» и в копии договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке «даритель», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, ввиду того, что выявить большее количество идентификационных признаков в подписи Муромского А.И. не удалось из-за малого объема содержащихся в подписи графической информации и частичного ее повреждения, также недостаточного количества сопоставимых по времени образцов. Поэтому, решить вопрос, кем, Муромским Александром Ивановичем, или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

По ходатайству истцов судом была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (л.д. 170-190), из заключения которой следует, что рукописная запись «Муромский Александр Иванович» в строке «даритель» в договоре дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Муромским Александром Ивановичем. Подпись от имени Муромского А.И. в строке «даритель» в договоре дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим Муромским Александром Ивановичем. Решить вопрос об исполнителе подписи в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Из исследовательской части вышеназванного заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» усматривается, что устойчивых различающихся признаков (не нашедших отображения в образцах почерка) выявлено не было.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Муромского А.И. в строке «даритель» в договоре дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Муромским А.И.

Выявить большее количество признаков не удалось из-за кратности и простоты строения исследуемой подписи, что ограничило объем содержащегося в ней графического материала. В связи с изложенным, решит вопрос об исполнителе подписи в категорической форме не представляется возможным.

Причина расхождения вывода в части выполнения исследуемой подписи с выводом первичной экспертизы, по мнению эксперта, в том, что в распоряжении эксперта, проводящего первичную экспертизу, было меньше образцов подписи, многие из них были представлены в виде электрографических копий, что затруднило выявление признаков.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению данной повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством, при этом судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый истцами договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муромским А.И. и Горшениной В.И., подписан самим Муромским А.И.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор дарения в силу статьи 434 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом подписание договора дарения сторонами, является одним из условий, необходимых для заключения договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из текста оспариваемого истцами договора дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Муромским А.И. и одаряемой Горшениной В.И., распоряжение Муромского А.И. в отношении принадлежащего ему имущества изложены в договоре подробно, стороны договора подтвердили, что на момент заключения договора дарения они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, данный договор подписан Муромским А.И. собственноручно, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Поскольку оспариваемый истцами договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Муромского А.И. на переход права собственности на ? долю принадлежащей ему на праве общей долевой собственности спорной квартиры своей сестре Горшениной В.И., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля Антохина С.Е., согласно которым Муромский А.И. самостоятельно решил о заключении договора дарения доли квартиры, имел достоверное представление о сделке дарения, который лично с Горшениной В.И. ездил в регистрационную палату для регистрации указанного договора дарения, на котором он поставил свою подпись.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля Антохина С.Е. у суда не имеется.

При этом, судом установлено, что отношения между Муромским А.И. и Горшениной В.И. всегда были хорошими, Горшенина А.И. ухаживала за братом, заботилась о нем, помогала ему по хозяйству, оплачивала квартплату и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62-76).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцами суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ в подтверждение факта выполнения подписи в оспариваемом ими договоре дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени Муромского А.И. другим лицом, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов Паутовой Л.И., Андреевой В.И. и Соловьевой Н.И. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Муромским Александром Ивановичем и Горшениной В.И., от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцам судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения производных от основных исковых требований истцов о прекращении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности Горшениной В.И. на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Паутовой Л.И., Андреевой В.И., Соловьевой Н.И. к Горшениной В.И. о признании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры и прекращении записи в ЕГРН о государственной регистрации права не имеется в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 160, 166, 420, 421, 434, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 2, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паутовой Любови Ивановны, Андреевой Веры Ивановны, Соловьевой Надежды Ивановны к Горшениной Валентине Ивановне о признании недействительным договора дарения доли квартиры, прекращении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.