Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2023 ~ М-372/2023 от 06.04.2023

Дело 2-704/2023                                                 24RS0057-01-2023-000448-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                                                                              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием ответчика - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

представителя ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова И.А. (по доверенности № 70 от 08.06.2023),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края Волкова И.А. (по доверенности № 88 от 10.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипник С.С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрипник С.С. обратился в суд с исковым заявлением к заместителю Шарыповского межрайонного прокурора Васильеву Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Требования обоснованы тем, что ответчик, являясь должностным лицом прокуратуры, утвердил необоснованное, а также содержащее сфальсифицированные доказательства обвинительное заключение в отношении истца по обвинению последнего в совершении ряда преступлений и направил его в суд. Незаконными действиями заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. истцу причинены моральные страдания.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика - Прокуратура Красноярского края.

В судебное заседание истец Скрипник С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен лично через администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, дополнительных пояснений по иску и ходатайств суде не направил.

Ответчик - заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указав о том, что какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела он не имел, какие-либо объективные сведения о причиненном Скрипнику С.С. государственными органами и их должностными лицами вреде отсутствуют, органами следствия уголовные дела по фактам фальсификации материалов уголовного дела в отношении Скрипника С.С. не возбуждались.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Прокуратуры Красноярского края, И.В. Волков (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в связи с его необоснованностью, поскольку доводы истца не подтверждены какими-либо фактами и носят предположительный характер, являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Скрипника С.С. на приговор суда от 04.02.2022 и апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 23.03.2023 отклонены. Утверждая обвинительное заключение и направляя уголовное дело в суд, заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. действовал в рамках предоставленных ему ст. 221 УПК РФ полномочий, нарушений в его действиях не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца по делу.

Заслушав ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 от 13.05.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в отношении Скрипника С.С.

Постановлением следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО8 от 23.07.2020 в отношении Скрипника С.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Постановлением следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО8 от 30.07.2020 Скрипник С.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение.

Постановлением и.о. руководителя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО9 от 14.08.2020 указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.

Постановлением следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО8 от 18.08.2020 в отношении Скрипника С.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.131 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО9 от 18.08.2020 указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шарыповский» ФИО17 от 12.08.2020 в отношении Скрипника С.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО9 от 18.08.2020 уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.

Постановлением следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Республике Хакасия ФИО11 от 09.03.2021 в отношении Скрипника С.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО12 от 09.03.2021 уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО11 от 13.03.2021 Скрипник С.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, в присутствии защитника ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ.

24 марта 2021 года заместителем Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Васильевым Д.Н. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Скрипника С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ.

Копия обвинительного заключения была вручена Скрипнику С.С. лично 29.03.2021, уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.02.2022 Скрипник С.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 3,4 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.03.2023 приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.02.2022 в отношении Скрипника С.С. изменен: Скрипник С.С. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Скрипнику С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений. В остальном приговор в отношении Скрипника С.С. оставлен без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Васильева Д.Н., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Корниенко В.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Скрипника С.С. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.03.2023 года оставлены без удовлетворения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.В. в пользу Скрипника С.С. денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения принадлежащих истцу каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ со стороны ответчика судом не установлен, доказательств незаконности действий заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.В. истцом не представлено.

Действия заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.В. по утверждению обвинительного заключения осуществлялись им в рамках исполнения своих должностных обязанностей, учитывая, что каких-либо нарушений закона, в том числе препятствующих направлению уголовного дела в суд, им установлено не было, заместителем Шарыповского межрайонного прокурора Васильевым Д.В. правомерно утверждено обвинительное заключение в отношении Скрипника С.С.

Обвинительное заключение судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, рассматривающими уголовное дело в отношении Скрипника С.С., признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, также в указанных судебных актах дана оценка доказательств по уголовному делу, подтверждена законность и обоснованность уголовного преследования Скрипника С.С.

Доводы Скрипника С.С. о заинтересованности заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.В. в исходе уголовного дела являются голословными и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде, в состоявшихся судебных заседаниях 26.05.2021, 12.10.2021 Скрипник С.С. реализовал свое право заявить отвод государственному обвинителю Васильеву Д.В. Заявление Скрипника С.С. об отводе прокурора было разрешено по существу председательствующим в судебном заседании согласно положениям ч. 1 ст. 66 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений.

По мнению суда, переживания Скрипника С.С., причинившие ему моральный вред, связаны с привлечением его к уголовной ответственности, а не с незаконными действиями заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.В., являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.В., равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.В. и нарушением каких-либо его прав, обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Скрипнику С.С. морального вреда по заявленным им основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипник С.С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. о взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий: