Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-379/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-379/2023                    18 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 123 города Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 11.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Дмитриевой Е.Г. об отмене судебного приказа от 17.06.2022, вынесенного на основании заявления ООО «Пулковская усадьба» в отношении Дмитриевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Дмитриева Е.Г. в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Взыскатель ООО «Пулковская усадьба» и должник Дмитриева Е.Г. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, не извещались в соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевой Е.Г. об отмене судебного приказа в отношении Дмитриевой Е.Г., мировой судья руководствовался ст.ст.112,125,128 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу было подано Дмитриевой Е.Г. за пределами установленного десятидневного срока со дня получения должником копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, регулирующими вопрос отмены судебного приказа.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 мировой судья выдал судебный приказ в отношении Дмитриевой Е.Г. в пользу ООО «Пулковская усадьба» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, судебных расходов (л.д.21).

Копия судебного приказа направлена в адрес Дмитриевой Е.Г. по почте и вручена ей лично 11.08.2022, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.18).

При таких обстоятельствах у должника Дмитриевой Е.Г. при наличии возражений относительно исполнения судебного приказа имелась реальная возможность подать их в установленный ст.128 ГПК РФ срок с момента вручения ей судебного приказа, однако данным правом она не воспользовалась.

Подача должником заявления об отмене вышеназванного судебного 10.07.2023, то есть через 11 месяцев после фактического получения судебного приказа, свидетельствует о существенном нарушении должником установленного ст.128 ГПК РФ срока.

При этом, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство должника о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку объективных уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа на столь значительный период в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы частной жалобы Дмитриевой Е.Г. о том, что судебный приказ был фактически получен ею лишь 10.07.2023 опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому копия судебного приказа была получена ею лично 11.08.2022 (л.д.18), в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является правомерным, вынесено с соблюдением требований норм процессуального права и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не опровергают вышеизложенных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №123 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░