Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-420/2020 от 03.12.2020

Дело № 11-420/2020                                 Мировой судья Александрова Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 11 декабря 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Никитина В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-866/2019-59,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года в удовлетворении требований Никитина В.В. к Никитину В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года отменено, вынесено новое решение. С Никитина В.С. в пользу Никитина В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей.

    22 июля 2020 года в судебный участок № 59 Санкт-Петербурга поступило заявление Никитина В.В., уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с рассмотрением данного дела в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

    Определением судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года заявление Никитина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    С Никитина В.С. в пользу Никитина В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 772, 93 рублей за подачу иска в суд искового заявления и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

    В частной жалобе Никитин В.С. просит отменить указанное определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

    В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявления и взыскивая понесенные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции указал, что такой размер является разумным пределом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования к ответчику о неосновательном обогащении в размере 23 291, 52 рубля.

    Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года в удовлетворении данных требований отказано.

    Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года отменено, вынесено новое решение. С Никитина В.С. в пользу Никитина В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Никитина В.С. без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было удовлетворено 85,87% от заявленных требований: (20 000/232,91), где 232,91 рублей является одним процентом от заявленных требований на сумму 23 291, 52 рубля (100%).

Несение Никитиным В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг №3 от 05 сентября 2019 года (л.д. 199-200) и актом об оказании юридических услуг по договору №3 от 04 июля 2020 года (л.д.202).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции было удовлетворено лишь 85,87 % от суммы требований, размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимании критерий разумности, справедливости и пропорциональности размера удовлетворенных требований, то размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае не мог превышать 25 761 рублей (30 000/100х85,87).

Вместе с тем, применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворенным требованиям не свидетельствует о невозможности определения к взысканию таких расходов, в том числе, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, иных работ по представлению интересов истца представитель не оказывал, доводы истца о несогласии с размером судебных расходов, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Установленный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Ссылки о недоказанности несения истцом судебных расходов на услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор оказания юридических услуг №3 от 05 сентября 2019 года (л.д. 199-200) не оспорен и не признан недействительным в установленным законом порядке, а потому акт об оказании юридических услуг по договору №3 от 04 июля 2020 года является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор оказания юридических услуг является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, Никитиным В.С. не представлено. Доводы о несоответствии размера основаны на субъективном мнении подателя частной жалобы.

С учетом вышеизложенного, довод Никитина В.С. о не заключенности между истцом и его представителем договора на оказании услуг не может быть признанным обоснованным, так как основан на неправильном толковании приведенных норм права.

В иной части податель жалобы определение суда первой инстанции не оспаривает.

Нарушений требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-866/2019-59 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░░░░