Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5186/2022 ~ М-3294/2022 от 21.04.2022

       Дело №2-5186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      18 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Медведеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Медведеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114587,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3491,76 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым В.Ю. и ООО МКК «МигКредит» был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 53 100 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Взятые на себя ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа, заключенного с Медведевым В.Ю. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также потребовал погашения задолженности. На претензию ответчик не отреагировал, долг истцу не возвращен.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Медведев В.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера указанной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мигкредит» и ответчиком Медведевым В.Ю. заключен договор займа № на сумму 53 100 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 442,903 % годовых.

     ООО МКК «МигКредит» исполнило взятые на себя обязательства по договору займа и предоставило ответчику денежные средства в размере 53 100 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «Метрокредит» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает право требования к должникам, в том числе по договору займа, заключенного с Медведевым В.Ю.

Согласно расчету задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 114587,64 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке.

Вместе с тем, от ответчика Медведева В.Ю. поступило ходатайство о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера указанной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный штраф (неустойка) по кредитному договору, начисленный на просроченный основной долг должен быть уменьшен до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 485 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 50 708,08 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 33 776,92 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева В.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 485 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 50 708,08 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 33 776,92 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Медведева В.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3491,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Судья                                                                             И.Э. Михайлова