Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2023 ~ М-2391/2023 от 21.06.2023

Дело №

55RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре ФИО5, помощника судьи ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, с учетом уточнений, что .... в 16-10 час. произошло-дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО2, который свою вину признал.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, согласно экспертному заключению размер которого составляет 211 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку в момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Альянс» и исполнял трудовые обязанности, ответственность за причиненный ущерба необходимо возложить как на ФИО2 так и на ООО «Альянс» в солидарном порядке.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 211 400 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 314 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель постоянно проживает в Германии, автомобиль был оставлен на хранение по устной договоренности на территории ООО «Альянс», письменных соглашений не заключалось. Автомобилем пользовался сын истца, он следил за техническим состоянием автомобиля, забирал его с места хранения и возвращал обратно на стоянку ООО «Альянс». В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает ни факт, ни обстоятельства ДТП, вину свою в ДТП признает, однако в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Альянс».В его трудовые обязанности входило транспортировка грузов, развозил корма для животных, работал на двух автомобилях – <данные изъяты>, на каком автомобиле он должен был выезжать, перед началом трудового дня, после планерки ему сообщала директор ООО «Альянс» - ФИО8 и это зависело от тяжести груза, до 100 кг. он развозил на <данные изъяты>, свыше 100 кг. на Газели. До сентября 2022 на предприятии был логист и ему выдавались путевые листы, которые он потом сдавал в бухгалтерию. Рабочий день был с 8-00 час. по 17-00 час. С января 2023 года путевые листы выдавать перестали и он ездил ао устным указаниям директора ООО «Альянс». Ключи от <данные изъяты> находились в автомобиле, а автомобиль находился на стоянке на территории ООО «Альянс». Страховка на автомобиль была оформлена без ограничения лиц допущенных к управлению. Документы на ТС находились в бардачке автомобиля. Он интересовался, почему он ездит на <данные изъяты>, ответили, что в целях экономии топлива. В ООО «Альянс» был один водитель и это он. .... он двигался по адрес не рассчитал скоростной режим и произошло столкновение с ТС Волга, он вызвал аварийных комиссаров и был составлен европротокол, он был виноват. Вернулся в ООО «Альянс» и сообщил о ДТП, сказали, что вычтут ущерб из заработной платы, но потом его уволили и не выплатили заработную плату. Автомобиль <данные изъяты> он обслуживал и заправлял, вопросов о том, кому принадлежит автомобиль не возникало, просто выполнял распоряжения директора ООО «Альянс». Считает заявленную к взысканию сумму завышенной.

Представитель ФИО2 – ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признал, просил в иске в ФИО2 отказать, суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ООО «Альянс» работодатель, который несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Представители третьих лиц АО «Альфа страхование», САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимали, были извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что .... в 16-10 час. произошло-дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО2, который свою вину признал, в связи с чем ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и составления справок о ДТП ("Европротокол").

ФИО1 являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, которому в результате ДТП причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет 211 400 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 не оспаривая свою вину в ДТП, а также его обстоятельства, возражая относительно заявленных к нему исковых требований указал, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного им с ООО «Альянс».

В обоснование доводов своих возражений представил в материалы дела копию трудового договора от ...., из текста которого следует, что он был принят на работу в ООО «Альянс» на должность водителя автомобиля Газель с ...., работа по договору является для работника основной, размер заработной платы составляет 15 000 рублей в месяц.

Доводы исковой стороны об исполнении им трудовых обязанностей при управлении автомобилем <данные изъяты> .... в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что с сентября 2022 года по январь 2023 года работала в ООО «Альянс» логистом, в ее обязанности входило в том числе формирование заявок для водителя ФИО2, он перевозил корма для животных, она сообщала ему адреса доставок, оформляла путевые листы. ФИО2 работал на двух автомобилях, это автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Указания на каком автомобиле передвигаться ФИО2 получал непосредственно от начальника отдела продаж и директора ООО «Альянс». ФИО2 ей говорил о том, что попал в ДТП на автомобиле <данные изъяты>.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что автомобиль <данные изъяты> находился на территории ООО «Альянс», документы на автомобиль, в том числе и полис ОСАГО, который был оформлен без ограничения лиц допущенных к управлению находились в автомобиле, ключи от автомобиля находились у руководителя ООО «Альянс».

Учитывая, установленные факты, а именно то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс», действовал не по своему усмотрению, а по поручению руководителя ООО «Альянс», под его контролем, исполнял должностные обязанности по доставке кормов для животных, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, считает необходимым в иске ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

По мнению суда, ответственность по возмещению убытков причиненных истцу надлежит возложить на ООО «Альянс», как лицо фактически являющееся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП на законных основаниях.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт передачи собственником – истцом ФИО1 правомочий владения источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> ООО «Альянс», нашел свое подтверждение, так было установлено, что автомобиль постоянно находился на территории ООО «Альянс», ключи от автомобиля находились у руководителя ООО «Альянс», и как следствие документы на автомобиль, в том числе и полис ОСАГО, который был оформлен без ограничения лиц допущенных к управлению автомобилем.

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение № от ...., выполненное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа на заменяемые запасные части, определена и округленно составляет 211 400 рублей.

Доказательств иного (меньшего) размера ущерба, причиненного № - <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Альянс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Альянс» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН 5501279401) в пользу ФИО1
ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ....) стоимость восстановленного ремонта автомобиля 210 887 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 308 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья                             С.Х. Савченко