Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-50/2022

УИД: 42MS0027-01-2022-001040-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             27 июля 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Королевой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МангоФинанс» к Королевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МангоФинанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ    с использованием сайта истца www.mangomoney.ru заключен договор займа №, по условиям которого в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Условия указанного договора нарушены: сумма займа и процентов в срок не возвращены.

Истец просил суд взыскать с Королевой Н.В. задолженность в размере 9743,02 рублей за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а всего 10213,82 рублей.

В суд первой инстанции представитель истца ООО «МангоФинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.6).

В суд первой инстанции ответчик Королева Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значится зарегистрированной и фактически может проживать. В материалах дела имеются телефонограммы, из которых следует, что телефон абонента не отвечает (л.д. 31, 34).

Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к Королевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Королевой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9743 рублей 02 копеек (из них: основной долг в размере 2500 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 2118 рублей 02 копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 125 рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а всего в размере 10213 рублей 82 копеек» (л.д. 51-54).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что о дате и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещена не была, исковое заявление не получала. Полагает, что неполучение искового заявления, проведение подготовки дела в отсутствие извещения об этом ответчика, отсутствие извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела по существу привело к нарушению права ответчика на защиту, что лишило ответчика права возражать против исковых требований и сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает, исходя из содержания резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока давности для обращения в суд. На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 44-45).

В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75) не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60 оборот).

В суде апелляционной инстанции ответчик Королева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что проживает по адресу регистрации, о вынесении судебного приказа в отношении нее ей было известно.

Исходя из положений п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые содержат согласие представителя истца со взысканной судом задолженности по кредитному договору. Истец не согласен с доводами, представленными в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права (л.д. 60).

Суд, выслушав ответчика, изучив возражения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «МангоФинанс» и Королевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта www.mangomoney.ru заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2500 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор действует до полного, исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а также выплатить истцу проценты за пользование займом исходя из ставки 2,17 % в день (792,050 %) годовых (п.4 Индивидуальных условий) (л.д. 8).

Согласно п.6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 договора.

Согласно п.2 договора срок возврата займа - 20 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 договора. Следующий день, после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы «Operator Mango», о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств, подтверждающих факт передачи средств ответчику (л.д. 17).

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения ответчиком микрозайма, посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В соответствии с положениями общих условий договора микрозайма, размещенных на сайте истца, ответчик прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.mangomoney.ru, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный истцом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику, согласно п.1.11 общих условий.

Подписание договора ответчиком осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи, согласно п. 1.17 общих условий (л.д. 14).

Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной истцом и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

В силу п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20% от суммы займа (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что следует из выписки по движению по счету ответчика.

Ответчик указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению ее права на защиту и лишило ее права возражать против исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты все меры для уведомления ответчика Королевой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Королева Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значится зарегистрированной и фактически может проживать (л.д. 32, 35, 36). В материалах дела имеются телефонограммы, из которых следует, что телефон абонента не отвечает (л.д. 31, 34).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.В., значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Согласно почтовым уведомлениям Королева Н.В. получила судебную повестку о явке на подготовку дела к судебному разбирательству получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), судебную повестку о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не получила (л.д. 35). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Королевой Н.В. было известно о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «МангоФинанс» к Королевой Н.В., однако в судебное заседание ответчик не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Суд полагает, что такое поведение ответчика Королевой Н.В. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, злоупотреблении своими субъективными правами, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе, от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Королевой Н.В., руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

    Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статья 199 ГК РФ предполагает право на заявление о применении срока исковой давности.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Однако заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчиком не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

    Требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

    Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для предъявления требований относительно применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «МангоФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9743 рублей 02 копеек (из них: основной долг в размере 2500 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 2118 рублей 02 копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 125 рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а всего в размере 10213 рублей 82 копеек.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2022 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░░